Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

21 жовтня 2009 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді :                    Величко О.В.,

при секретарі:                            Дубіна Т.В.,

за участю позивача:                   ОСОБА_1,

представника позивача:             ОСОБА_2,

представника відповідача –

Акціонерного товариства закритого типу

Страхова компанія « Злагода»                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія  « Злагода» , третя особа Донецька філія акціонерного банку « Факторіал –Банк»  про стягнення страхової суми та моральної шкоди ,-  

В С Т А Н О В  И В :  

Позивач   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія « Злагода», третя особа Донецька філія акціонерного банку « Факторіал –Банк»  про стягнення страхової суми та моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову вказав, що в травні 2007 року ним був придбаний автомобіль MAPLE C 81 SMA, який зареєстрований в Красно армійській МРЕВ за № НОМЕР_1.

03.05.2007 року вказаний автомобіль згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 218/07 був ним застрахований в акціонерному товаристві закритого типу страхової компанії « Злагода» на страхову суму 68960 грн., тобто на суму вартості автомобілю, з терміном страхування в 1 рік – до 02.05.2008 року. Вигодонабувачем по Договору є Донецька філія АБ « Факторіал –Банк».

18.09.2007 року о 16 год.30 хв. відбувся страховий випадок  з вини невстановленої особи – жінки, яка, їдучи на велосипеді в напрямку села Лисівка Краснармійського району, порушивши Правила дорожнього руху, почала звертати із правого краю проїзної частини ліворуч, чим примусила його різко загальмувати, внаслідок чого автомобіль винесло на межу проїзної частини дороги ліворуч, де відбувся наїзд на придорожнє дерево.

При наїзді та удару об дерево були пошкоджені : деформовані : дах автомобілю, передній бампер, капот, передня решітка, переднє та заднє праве крило, задні та передні праві двері, заднє ліве крило, розбито переднє та заднє скло та інші основні вузли автомобілю.

З метою визначення завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП його автомобіль був направлений відповідачем в автосервіс НІССАН ТОВ « Наталі», який 21.01.2008 року дійшов висновку, що сума, яка необхідна для ремонту його транспортного засобу складає 63188,40 грн. В подальшому, його автомобіль був обстежений вдруге ЗАТ « Український центр Після аварійного Захисту « Експерт-Сервіс» на предмет вартості гідних до експлуатації вузлів та агрегатів. Згідно звіту № 33 від 25.02.2008 року їх вартість становить 41070,03 грн.  Ним було повідомлено страховика про страховий випадок, а 15.04.2008 року третьою особою Донецькою філією акціонерного банку « Факторіал-Банк» було повідомлено про надходження суми страхового відшкодування – 20993,97 грн. Відповідачем, в даному випадку, було враховано ціна його нового автомобілю, та вартість гідних  до експлуатації вузлів та агрегатів згідно звіту № 33 від 25.02.2008 року, без урахування суми ремонту транспорту.

Не погодившись зі звітом № 33, наданим ЗАТ « Український центр Після аварійного Захисту « Експерт – Сервіс», та зі сумою страхового відшкодування, з ним було проведене експертне дослідження автомобілю на предмет визначення завданої йому матеріальної шкоди. Згідно висновку від 22.04.2008 року матеріальна шкода, яка пов»язана з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП складає 65725,75 грн.

Вважає, що відповідач зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування згідно п. 2 Договору у сумі 68960 грн., з урахуванням висновку спеціаліста від 22.04.2008 року.  

Оскільки  пошкодження його автомобіля розцінюється як повна конструктивна його загибель, вважає, що відповідач повинен йому сплатити оговорену Договором № 218/07 від 03.05.2007 року суму – 68960 грн. У зв»язку з тим, що ним була одержана сума страхового відшкодування – 20993,97 грн., відповідач повинен доплатити йому -47966,03 грн.

Відсутність автомобілю та неспроможність страховика своєчасно виплатити страхову суму привело його до душевних та психічних страждань, які він оцінює в 10000 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування – 47966,03 грн., моральну шкоду – 10000 грн., затрати, пов»язані з транспортуванням пошкодженого автомобілю -960 грн., на проведення експертизи – 500 грн, а всього 59426,03 грн.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОТЗТ СК « Злагода» з позивачем був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 218/07 від 03.05.2007 року, згідно якого був застрахований належний позивачу авомобіль MAPLE C 81 SMA, Вигодонабувачем за договором є Донецький філіал акціонерного банку « Факторіал – Банк». Згідно  п. 2.1 Договору страхова сума визначена – 68960 грн., в разі пошкодження або повного знищення автомобіля внаслідок протиправних дій третіх осіб.

19.09.2007 року позивача повідомив відповідача про настання страхового випадку , який мав місце 18.09.2007 року, внаслідок якого автомобілю позивача було завдано механічні ушкодження. Після оцінки розміру завданої шкоди був визначений розрахунок суми страхового відшкодування, про що складений страховий акт  № 891 від 03.04.2008 року. Для визначення розміру витрат на ремонт автомобіля 21.01.2007 року була здійснена дефектовка пошкодженого транспортного засобу на СТО автосервісу « НІССАН» ТОВ « Наталі», згідно якої вартість ремонту складає 63188,40 грн. Оскільки за умовами договору п.п. 4.5.1,  вартість відновлюваного ремонту перевищує 80% його дійсної вартості, автомобіль визнається сторонами пошкодженим у зв»язку з конструктивною загибеллю.  При знищенні автомобіля розмір страхового відшкодування прирівнюється розміру страхової суми з вирахуванням вартості залишків та франшизи , і ця сума, в даному випадку становить 20993,97 грн. Вигодонабувачем Донецьким філіалом АБ « Факторіал Банк» на розрахунковий розрахунок якого 08.04.2008 року була перерахована вказана сума, що підтверджується платіжним дорученням № 1930 від 08.04.2008 року.  

Оскільки сума страхового відшкодування була виплачена позивачу в строки, оговорені умовами договору, вимоги позивача стосовно відшкодування йому моральної шкоди вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат страховика на евакуатор, то такі витрати згідно п. 4.5.2 договору страхування входять в страхове відшкодування при пошкодженні застрахованого автомобіля та не входять в страхове відшкодування при загибелі транспортного засобу. Тому витрати  у розмірі 960 грн., пов»язані  з транспортуванням пошкодженого автомобіля також, за його думкою, не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення оплати в розмірі 500 грн. за проведення експертизи в розмірі , за думкою представника відповідача, не підлягають задоволенню, оскільки, в даному випадку мала місце додаткова експертиза  , яка згідно п. 4.6.2 Договору страхування оплачується   страхувальником самостійно і страховиком не компенсується.  

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої сособи – Донецької філії Акціонерного банку « Факторіал – Банк» в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с.88).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В судовому  засіданні встановлено, що АТЗТ СК « Злагода» укладає договори добровільного страхування наземного транспорту  фізичних осіб та суб»єктів господарювання зі страхувальниками на підставі Правил № 11-07 Добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), затверджених Генеральним директором АТЗТ СК « Злагода».

З матеріалів справи вбачається, що03 травня 2007 року між позивачем та АТЗТ Страхова компанія « Злагода»  укладено Договір добровільного страхування  наземного транспорту № 218/07, згідно якого застраховано автомобіль MAPLE C  81 SMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  ( а.с. 28-31).

Вигодонабувачем за Договором є Донецька філія АБ « Факторіал –Банк».

Як встановлено в судовому засіданні 18.09.2007 року на автодорозі  Знам»Янка –Луганськ- Ізваріно  за участю автомобіля  MAPLE C  81 SMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під його керуванням , і  невстановленої особи – жінки, яка рухалась на велосипеді в напрямку с. Лисівка Красно армійського району, відбулася дорожньо транспортна пригода. ( а.с. 7).

Внаслідок ДТП були спричинені  пошкодження автомобілю MAPLE C  81 SMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  а саме : деформовані : дах автомобілю, передній бампер, капот, передня решітка, переднє та заднє праве крило, задні та передні праві двері, заднє ліве крило, розбито переднє та заднє скло та інші основні вузли автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про страхування»  страховий ризик – певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.. 9 Закону страхова сума- це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов»язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 982 ЦК України страхова виплата, страховий тариф є істотними умовами договору страхування.  

За змістом ст.. 9 Закону України « Про страхування» при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому законодавчо визначено, що страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Також , за визначенням зазначеної норми, франшиза – це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п.4.5 Договору страхове відшкодування дорівнює : при знищенні - розміру страхової суми з вирахуванням вартості залишків та франшизи. Відповідно до п.4.5.1 Договору та п. 12.1.1 Правил № 11-07 добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного)  знищення має місце, якщо залишкова вартість застрахованого ТЗ разом з відновлювальними витратами перевищує 80 % його дійсної вартості на момент укладення цього Договору страхування.

При пошкодженні страхове відшкодування дорівнює – вартості витрат на ремонт. Витрати на ремонт мають бути належним чином підтверджені та включають : а) витрати на матеріали і запасні частини по цінам та тарифам на дату настання страхового випадку ; б) виплати на сплату ремонтних робіт  по цінам та тарифам на дату настання страхового випадку; в) витрати в розмірі до 200 гривень на транспортування пошкодженого ТЗ, якщо він не на ходу, з місця страхового випадку по кожному страховому випадку; г) витрати, пов»язані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, які було виявлено у процесі ремонту та визнано наслідками страхового випадку на підставі висновку відповідної експертної організації ( експерта).      

Статтею 990 ЦК України, ст.. 25 Закону України « Про страхування» встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката).

 В судовому засіданні встановлено,  і не оспорюється сторонами, що 19.09.2007 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, який мав місце 18.09.2007 року.  

За умовами п. 4.6 Договору  добровільного страхування наземного транспорту  документами, що підтверджують розмір заподіяних збитків, є висновок автотоварознавчої експертизи, документи ремонтного підприємства, рахунок на придбані запчастини, деталі.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до матеріалів справи висновок авто товарознавчого дослідження за фактом спричинення матеріальної шкоди № 33 від 22.04.2008 року, згідно якого визначена вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцу автомобіля  MAPLE C  81 SMA, яка складає 65725,75 грн.

На підтвердження своїх заперечень до матеріалів справи було надано звіт  Автосервіс Ніссан ТОВ «Наталі» від 21.01.2007 року , згідно якого розмір витрат на ремонт складає 63188,40 грн.( а.с. 33, 34-39).

Враховуючи, що вартість автомобіля  MAPLE C  81 SMA , як за висновком автотоварознавця,  так і за висновком  Український центр Після аварійного захисту «Експерт – Сервіс» складає 65725,75 грн., і цей факт не оспорюється сторонами, та, враховуючи визначення розміру матеріальної шкоди , як першим так і другим висновками, суд вважає, що в даному випадку, має місце повна конструктивна загибель автомобіля, оскільки остаточна вартість застрахованого автомобіля разом з витратами на ремонт перевищує 80% дійсної вартості автомобіля.

Факт повної конструктивної загибелі автомобіля, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, був визнаний позивачем в судовому засіданні.

Отже, в даному випадку для визначення  розрахунку розміру страхового відшкодування слід керуватися п.4.5.1 Договору, тобто визначити вартість гідних к експлуатації вузлів та агрегатів .

Оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо розміру прямого збитку, якого зазнав позивач, судом було поставлено питання про призначення автотоварознавчої судової експертизи ( а.с. 131).

Листом НІІ судових експертиз № 3000/27 від 26 серпня 2009 року було повідомлено суд про неможливість надати висновок експерта, оскільки позивачем не було надано транспортного засобу для огляду експертом, а також  не надано інформації про результати дефектованих і діагностичних досліджень.

Відповідно до п. 4.6. 2, п. 4.6.3 Договору  вибір експертної організації здійснюється страховиком або має бути узгоджено з ним страхувальником або уповноваженою ним особою. Узгодження вибору СТО, експертної організації фіксується у відповідному письмовому Акті, який підписується Страховиком та Страхувальником. У разі надання Страховику документів СТО, експертної організації, вибір якої з страховиком не узгоджено – такі документи для виплати страхового відшкодування не приймаються ( а.с. 28).

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що вартість гідних к експлуатації вузлів та агрегатів визначена саме висновком № 33   від 25.02.2008 року, судом приймається до уваги саме  висновок Український центр Після аварійного захисту «Експерт – Сервіс» № 33 від 25.02.2008 року, згідно якого  сума вартості залишків становить  – 41070,03 грн.

Отже, згідно п.4.5.1 Договору страхове відшкодування розраховується :

68960,00 ( страхова сума) – 41070,03 ( вартість залишків) -6896 (франшиза) =   20993,97         

Враховуючи той факт, що відповідачем  15.04.2008 року була перерахована сума страхового відшкодування, і цей факт не спростовує позивач в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхової суми 47966,03 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки  в разі повної загибелі автомобіля,  умовами Договору не передбачено відшкодування затрат з транспортуванням пошкодженого автомобіля,  позовні вимоги про стягнення затрат, пов»язаних з   транспортуванням пошкодженого автомобілю – 960 грн. – задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування  моральної шкоди, то ці правовідносини мають похідний характер і пов»язані з призначенням суми страхового відшкодування, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.  В даному випадку суд посилається на норми Закону від 07.03.1996 року « Про страхування», згідно яких страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій( страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова ( фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки тощо. Окрім того, п.12.22 Правил № 11-07 добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), затверджених Генеральним директором АТЗТ СК « Злагода» страховик несе лише майнову відповідальність  за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати неустойки в розмірі, що встановлюється в договорі страхування.

Що стосується стягнення витрат за проведення експертизи, то суд, в даному випадку керується  п.  4.6.2 Договору, згідно якого  при наявності сумніві у результатах експертизи страхувальник вправі призначити додаткову експертизу за свій рахунок. Оскільки в даному випадку за ініціативою позивача була проведена додаткова експертиза, суд визнає позовні вимоги в частині  стягнення витрат за проведення експертизи необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, задоволенню не підлягають.  

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до АТЗТ страхової компанії « Злагода»  про стягнення страхової суми  -47966,03 грн., затрат, пов»язаних з транспортуванням пошкодженого автомобілю – 960 грн,  витрат, пов»язаних з проведенням експертизи – 500 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн – задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 979,982 , 990 ЦК України, Закону України « Про страхування», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія « ЗЛАГОДА», третя особа: Донецька філія акціонерного банку « Факторіал –Банк» про стягнення страхової суми та моральної шкоди – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.  

Суддя