Справа № 2-405\09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді – Богдан М.В.

при секретарі – Коваленко Ю.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: дільниця № 23 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку із залиттям,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача – КП «Жилкомсервіс» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу, посилаючись на те, що 15.06.2008р. о 16 годині сталося залиття її квартири. Згідно акту Комінтернівської філії № 23 КП «Жилкомсервіс» залиття сталося на технічному поверсі з трубопровід центрального отеплення, на якому були відсутні гайки сальникового притискання разом зі штоком і краном.

     У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . уточнила свої позовні вимоги у зв*язку з проведенням експертизи та остаточно просила стягнути з КП «Жилкомсервіс» на її користь:12947 грн. – вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 5000 грн. – моральної шкоди, 1517,60 грн. – вартість експертизи, 200 грн. за надання юридичної допомоги, 226,64 грн. – судові витрати, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В обґрунтування моральної шкоди позивачка вказала, що внаслідок залиття відчула сильне душевне хвилювання, що негативно вплинуло на стан її здоров*я. Крім того, вона була змушена змінити свій уклад життя, так як не могла тривалий час користуватися електроенергією.

     Представник відповідача – КП «Жилкомсервіс»  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем по справі. КП «Жилкомсервіс» 29.12.2006р. уклало угоду з КП «ХТМ» на технічне обслуговування  внутрішньо домових систем теплопостачання, тому вважають, що КП «ХТМ» є належним відповідачем по справі. Крім того, представник відповідача зазначив, що   ОСОБА_1 . має заборгованість по сплаті за квартиру, тому КП «Жилкомсеріс» не може належним чином виконувати свої обов*язки. Також, представник відповідача вказав, що квартира належить позивачу на праві приватної власності і саме ОСОБА_1 . несе ризик випадкового пошкодження майна.

    В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено КП «ХТМ».

    Представник відповідача – КП «ХТМ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що з 01.03.2007р. весь житловий фонд територіальної громади м.Харкова знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс».  29.12.2006р. між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» був укладений договір « 15 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, горячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. За цим договором балансоутримувачем виступає КП «Жилкомсервіс», що зобов*язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання,забезпечити збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та інших приладів, що знаходяться в житлових будинках. Таким чином, вважає, що відповідальність за шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1  несе КП «Жилкомсервіс», яке не забезпечило збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, які знаходилися на горищі вказаного будинку, що і призвело до залиття квартири.  

    Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 . зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно наданого суду акту Комінтернівського філіалу КП «Жилкомсервіс» від 18.06.2008г., затвердженого начальником дільниці № 23 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири позивачки сталося внаслідок поломки трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1  Причиною залиття сталося відсутність гайок сальникового притискання разом зі штоком і краном на повітря збирачах на цих трубопроводах.

     З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6702 від 27.10.2008р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1  згідно акту від 18.06.2008р. на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 12947 грн..

    Відповідач – КП «Жилкомсервіс» вказаний розмір матеріальної шкоди в суді не оспорював.

    Відповідно до рішення Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006р. «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова», виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».

    Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем жилого фонду м.Харкова, так як йому переданий житловий фонд, який раніше знаходився на балансі КПЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова.

    Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов*язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил: забезпечити відповідну експлуатацію і утримання майна, яке знаходиться на його балансі.

    КП «Харківські теплові мережі» у відповідності до вказаного рішення міської ради та укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору за № 15/1 від 29.12.2006р., додатку № 1 до договору, з 01.01.2007р. виконують роботи щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів житлових будинків комунальної власності м.Харкова. КП «Жилкомсервіс» як замовник за договором, зобов*язується прийняти роботу від виконавця, тобто у КП «ХТМ» та оплатити вартість виконаних робіт.

    Крім того, за вказаним вище договором, КП «Жилкомсервіс» зобов*язане утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлера; забезпечити збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках.

    Згідно з п. 3.2.5 Правил утримання будинків та прибуткових територій, затверджених Державним комітетом України по питанням житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. « вхідні двері або люки виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані, завжди замкнені. Вхід у горище приміщення і на дах дозволяється тільки працівниками виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху і у горищному приміщенні».

    Відповідно до акту КП «ХТМ» технічний поверх будинку АДРЕСА_1  не був зачинений, доступ був вільний, на горищі, де трапився прорив виявлені сліди перебування осіб без притулку.

    Також, при підготовці внутрішньо будинкових систем до опалювального періоду 2008-2009р.р. було складено та підписано уповноваженими особами двосторонній  акт від 09.06.2008р. між КП «Жилкомсервіс» і КП «ХТМ», де зазначені зауваження, а про відсутність гайок сальникового притискання разом зі штоком і краном на повітря збирачах на цих трубопроводах нічого не сказано.

    Таким чином, судом встановлено, що відповідальність за шкоду, завдану залиттям квартири позивача несе КП «Жилкомсервіс», яке не забезпечило збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, що призвело до залиття квартири.

    Відповідачем – КП «Жилкомсервіс» в порядку ст.. 60 ЦПК України не надано доказів того, що залиття квартири позивача сталося не з їх вини.

    Тому, у відповідності до ст.. 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача – КП «Жилкомсервіс» розмір спричиненої шкоди згідно висновку експертизи.

    Також, відповідно до роз’яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характери немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

      З урахуванням наведеного, обставин справи, враховуючи душевні страждання, які зазнала позивачка у зв*язку з пошкодженням її майна, також ОСОБА_1 . вимушена була звертатися до суду, на що витрачала свій час, змінювати уклад свого життя, нести додаткові витрати, тому суд вважає за розумне і справедливе стягнути з відповідача – КП «Жилкомсервіс» на користь позивача – 500 грн. моральної шкоди.

    Також, підлягають стягненню з відповідача – КП «Жилкомсервіс» на користь позивача витрати по сплаті судвого збору в сумі 226,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за проведення експертизи в суді в розмірі 1517,60 грн., а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн..

    Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у позові ОСОБА_1 . до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку із залиттям.

    На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в зв*язку з залиттям квартири у сумі 12947 грн., судові витрати по сплаті судвого збору в сумі 226,64 грн., 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за проведення експертизи в сумі 1517 грн. 60 коп., а також моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього стягнути 15391,24 грн.

( п*ятнадцять тис. триста дев*яносто одну грн. двадцять чотири коп.)

В позові ОСОБА_1 . до КП «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд перешої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ  -