Справа № 2-810/2009 року  

РІШЕННЯ  

іменем України  

 16 жовтня 2009 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

 головуючого - судді Нестерцової Н.В.

 секретаря Рогальської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ТОВ «Восток-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:  

 20 травня 2009 року до суду звернулось ТОВ «Восток-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 3160,00 грн.

 У позові вказано, що 31 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Восток-Трейд» було укладено договір №780/03 про абонентське обслуговування ІНТЕРНЕТ в режимі цілодобового доступу.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом договору є забезпечення роботи Абонента в ІНТЕРНЕТ в цілодобовому багато користувальницькому режимі, а також забезпечення доступу до наданих мережою сервісів та надання Абоненту інших послуг відповідно до договору.

01 лютого 2008 року між ТОВ «Восток-Трейд» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № №780/03 про абонентське обслуговування від 31 березня 2004 року, відповідно до якого:

1. Виконавець в рамках Договору надає послуги доступу до ІНТЕРНЕТ по радіо каналу на швидкості 512  КБ/с.

2. Абонент бере на себе зобов’язання помісячно оплачувати надані послуги за такими тарифами: 1) абонплата 1350,00 грн. (без врахування прийнятої та переданої інформації).

ТОВ «Восток-Трейд» добросовісно виконало взяті на себе зобов’язання, надав відповідачу відповідні послуги.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим виникла заборгованість по оплаті послуг:

- частково за грудень 2008 року – 100,00 грн.

- напрацьовано в січні 2009 року – 1350,00 грн. (трафік вих. від клієнта 16606 Мб + трафік вх. до клієнта 79 978 Мб = 95584 Мбайт)

- напрацьовано в лютому 2009 року – 1350,00 грн. (трафік вих. від клієнта 42907 Мб + трафік вх. до клієнта 87704 Мб = 130611 Мбайт)

- напрацьовано в березні 2009 року – 360,00 грн. (трафік вих. від клієнта 4 764 Мб + трафік вх. до клієнта 20 152 Мб = 24 916 Мбайт)

Всього заборгованість складає 3160,00 грн.

Через несплату за надані послуги, ОСОБА_1 було відключено від мережі ІНТЕРНЕТ 08 березня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 уточнив  позов, посилаючись на обставини, викладені у ньому пояснив наступне.

2.

ОСОБА_3 знаходився на абонентському обслуговуванні в сел..Борки Зміївського району Харківської області.

Доставка трафіку до сел..Борки від м.Харкова проходить через велику кількість ретрансляторів. Вартість фінансових витрат на їх утримання значно висока, що приводить до подорожчання послуг клієнтів.

01.02.2008 року між ТОВ « Восток-Трейд» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору № 780/03 про абонентське обслуговування від 31.03.2004 року, відповідно до якої абонент взяв на себе обов’язків щомісячно сплачувати надані послуги у вигляді абонплати в сумі 1350 грн.

Таким чином, як вказав представник позивача, між товариством та відповідачем існували договірні відносини.

Посилаючись на ст..ст. 626,629,632,651 ЦК України, представник позивача вважає, що підстав для застосування інших тарифів не було, ОСОБА_3 не звертався з пропозицією зміни чи розірвання договору, а тому умови укладених договорів повинні виконуватись.

В частині оплати ОСОБА_3, то представник позивача погодився з тим, що у зв’язку з частковою оплатою заборгованості, станом на день розгляду справи він просить стягнути з нього 2010 грн.  

ОСОБА_1 направлялась претензія  з вимогою сплатити вартість наданих послуг, на що він у письмовому вигляді повідомив про намір погашати суму заборгованості, однак свої зобов’язання так і не виконав.

Відповідач ОСОБА_1  позов не визнав.

Він вказав, що не заперечує проти факту укладення договору між ним та ТОВ «Восток-Трейд» послуг ІНТЕРНЕТ, однак не визнає суми розрахунку заборгованості, вважає, що вона завищена.

ОСОБА_1 пояснив, що мав інформацію про зміну прейскуранта з 1350 грн. в місяць на 400 грн., тому вважав, що автоматично позивач повинен був перейти на інший прейскурант та проводити нарахування з урахуванням зменшеного прейскуранту.

Відповідач не заперечував проти того, що не звертався з пропозиціями про зміну умов договору, а рівно, як і не ставив питання про розірвання договору та додаткової угоди.

 Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Восток-Трейд» було укладено договір №780/03 про абонентське обслуговування ІНТЕРНЕТ в режимі цілодобового доступу.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом договору є забезпечення роботи Абонента в ІНТЕРНЕТ в цілодобовому багато користувальницькому режимі, а також забезпечення доступу до наданих мережою сервісів та надання Абоненту інших послуг відповідно до договору.(а.с.6,7)

01 лютого 2008 року між ТОВ «Восток-Трейд» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору № №780/03 про абонентське обслуговування від 31 березня 2004 року, відповідно до якого:

1. Виконавець в рамках Договору надає послуги доступу до ІНТЕРНЕТ по радіо каналу на швидкості 512  КБ/с.

2. Абонент бере на себе зобов’язання помісячно оплачувати надані послуги за такими тарифами: 1) абонплата 1350,00 грн. (без врахування прийнятої та переданої інформації). (а.с.8)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору....

3.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов’зковим для виконання сторонами.

Ч.2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  

ТОВ «Восток-Трейд» виконало взяті на себе зобов’язання, надав відповідачу відповідні послуги.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим виникла заборгованість по оплаті послуг за період з грудня 2008 року по березень 2009 року  у розмірі 2010 грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості та графіками роботи.  (а.с. 9,10,11)  

В ході судового розгляду представник ТОВ « ВостокТрейд» підтвердив, що заборгованість на день розгляду справи становить 2010 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу  претензія-вимога про оплату. (а.с.17-18)

Через несплату за надані послуги, ОСОБА_1 було відключено від мережі ІНТЕРНЕТ 08 березня 2009 року.

 У зв’язку з вищевикладеним, суд визнає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.       

 Керуючись ст. 526,629,632,651 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,89,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Восток Трейд» 2010 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2311 ( дві тисячі триста одинадцять) грн.

 Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                 Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.  

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: