ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2006                                                                                   Справа № 10/67  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Лисенко О.М

при секретарі судового засідання   Ревкової  Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербачов А.П., довіреність № 5 від 01.07.06р

від відповідача: Яцина Н.В., довіреність № 24/06 від 03.07.06р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Взаємодія", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.03.06.   у справі № 10/67

за позовом Приватного підприємства “МЖК -Груп”  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю  "Взаємодія”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 10 300 грн.18коп.

встановила:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06. у справі

№ 10/67 (суддя Кощеєв І.М.) задоволено позов ПП ”МЖК -Груп” про стягнення 10 300 грн.18 коп з ТОВ “Взаємодія”

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що дане рішення постановлене з порушенням норм процесуального права та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. та постановити нове рішення, яким  відмовити  позивачу в  задоволенні його позовних вимог.

          Позивач, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

          Відповідно до умов  Договору Субпідряду № 04/01-1  укладеного від 04.01.05р. між відповідачем ТОВ “Взаємодія” та позивачем (ПП “МЖК -Груп”)  згідно з умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті ВАТ “Криворіжсталь”.(а.с.11) Відповідно до підписаних договорів актів  форми № КБ-2в КБ –3, ціна договору визначалась за фактично виконані роботи.

          Згідно документів доданих  ПП ”МЖК -Груп” вбачається , що Генпідрядник здійснив оплату за умовами Договору за фактично виконані Субпідрядником роботи згідно з підписаними між сторонами формами № КБ-2в та  № КБ-3 на загальну суму 236 642 грн.94коп.

          Відповідно п.2.2. Договору Субпідрядник відшкодовує Генпідряднику витрати за послуги  (ген підрядні послуги), що надає останній у розмірі 3% від вартості субпідрядних робіт у відповідності з підписаними актами форми № КБ-2в з урахуванням матеріалів.

          П 4.4. Договору субпідряду  № 04/01-1 від 04.01.2005р. передбачає, що дані послуги Субпідрядник сплачує на протязі одного банківського дня, після отримання оплати за виконанні обсяги робіт.

          Відповідно до п.2.4. Договору вартість послуг соціально-побутового призначення і підприємств суспільного харчування, складає 1,5% і 3% від вартості фактично виконаних робіт і знімається з Субпідрядника ( враховуючи понижуючих коефіцієнтів) згідно форм № КБ-2в та КБ-3.

          Суд першої інстанції правильно послався в своєму рішенні на ст.193 ГК України, згідно якої суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання  належним  чином відповідно до закону.

          Не можуть бути прийняті до уваги твердження скаржника, викладанні в апеляційної скарги , оскільки згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договорами або законом.

          Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

          Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Ст.530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          За  розрахунками ПП “МЖК -Груп” відповідно до умов вказаного Договору, ТОВ “Взаємодія” зобов’язане сплатити на користь Генпідрядника суму 7 099 грн.32 коп.; 3%- послуги що входять в склад загально виробничих на суму 1 066 грн.95коп.

          Згідно ч 2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права можне бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умовами, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

          Як видно з  матеріалами справи рішення суду першої інстанції обґрунтоване, законне, винесено з дотриманням норм процесуального права.

Невірним є твердження відповідача, що відповідача не було повідомлено про час розгляду спору тому, що матеріали справи містять докази про відправлення відповідачу відомості про розгляд справи за адресою, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Взаємодія”, але як зазначено на поштовому повідомленні (а.с 95,141) відповідач за зазначеною адресою не знаходиться. На підставі наведеного рішення не може бути скасовано лише в зв’язку з відсутністю відповідача в судовому засіданні, якого про час розгляду спору було повідомлено належним чином.

          З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду від 28.03.06р у справі № 10/67.

          Керуючись ст.ст.. 101-105 ГПК України, суд-

          Постановив:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06 року  у справі

№ 10/67 –залишити без змін

Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю  "Взаємодія",

м. Кривий Ріг  без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

   Головуючий                                                                                  П.П. Павловський       

              Суддя                                                                                             О.В. Чус

             Суддя                                                                                             О.М.Лисенко