№2-а-2328/09  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

21 жовтня  2009 року             Торезький міський суд Донецької області в складі :  

  головуючого-судді       Стріжакової Т.В.  

  при секретарі         Пекунової Є.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, про поновлення строку звернення, визнання дії протиправними, зобов’язання здійснити доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2009 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області (далі-УПСЗН), третя особа Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі-ГУ ДКУ), про поновлення строку звернення, визнання дії неправомірними, зобов’язання здійснити доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 травня 2007 року вона народила дочку ОСОБА_2, через що вона перебувала на обліку в УПСЗН  як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Частиною 1 ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачено, що дана допомога виплачується у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Вона звернулася до УПСЗН про здійснення перерахування та доплати допомоги до досягнення дитиною трьох років, але отримала відмову з посиланням на ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік». З діями УПСЗН вона не згодна, оскільки виплати їй проводилися без врахування рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за №6-рп/2007, яке має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів з правовідношеннями, які виникли внаслідок дії вказаних законів, які визнані неконституційними і є обов’язковим для виконання. Вона навела розрахунок і вказала, що їй недоплачено за період з 11.07.2007р. по 31.12.2007р. вказану допомогу у сумі 1864грн.09коп. Вважає поважними причинами пропуск строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки про факт порушення її прав вона узнала після висвітлення вказаних подій у пресі. Просила поновити строк для звернення до суду, визнати протиправними дії УПСЗН, зобов’язати УПСЗН здійснити доплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2007р. по 31.12.2007р. у сумі 1864грн.09коп.  

В судовому засіданні   позивачка   дала пояснення, аналогічні викладеним у позові,     додатково пояснила, що у її малолітньої дитини було виявлено тяжке захворювання серця, вони з дитиною перебували на стаціонарному, потім на амбулаторному лікуванні, а потім на постійному обліку у дитячого лікаря. Дитинапотребувала індивідуального і постійного щоденного догляду, ретельної уваги, у зв’язку з чим вона (позивачка) не могла залишити дитину і звернутися з позовними вимогами до суду. Просила поновити строк для звернення до суду із захистом порушених прав, визнати протиправними дії УПСЗН, зобов’язати УПСЗН здійснити доплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.07.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 1864грн.09коп.  

Представник     УПСЗН   суду пояснив, що позивач отримує грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як незастрахована особа з 12.07.2007 року, в розмірі відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Статтею 56 ЗУ «Про державний бюджет на України на 2007 рік» зупинено дію ст.43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240-111, в якій встановлювалася допомога по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідно до ЗУ №2240-111, ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» була встановлена допомога по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну сім’ю за попередні 6 місяців, але не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для незастрахованих осіб.  

Частиною 2 ст.95 Конституції України передбачено, що виключно Законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Згідно із п.5ч.1ст.4 Бюджетного Кодексу України до нормативно-правових актів, які регулюють бюджетні відносини в Україні належать акти КМУ, які прийняті на підставі та на виконання Бюджетного Кодексу та інших законів. Ч.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього кодексу та закону про державний бюджет. УПСЗН є розпорядником бюджетних коштів, підпорядковується розпоряднику вищого рівня, який отримує бюджетні кошти шляхом їх затвердження у законі про державний бюджет. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні повноваження, провадять видатки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Виходячи з існуючих фінансових можливостей, держава гарантує виплату зазначеної допомоги в розмірі, встановленому ПКМУ №13 від 11.01.2007р. Виконання Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за №6-рп/2007 – проведення соціальних виплат згідно із ним можливо тільки у разі внесення відповідних змін у ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік». Згідно із ст.99 КАСУ адміністративний позов подається у межах строку звернення, який встановлений – 1 рік, позивачкою він порушений, заборгованості по виплатам не має. Просив застосувати строк позовної давності і у позові відмовити  повністю.  

Представник третьої особи ГУ ДКУ   , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, у позові відмовити у повному обсязі, надав заперечення (а.с.14-19).  

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом   фактично встановлено   , що позивач є особою, яка не працює і не застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, 26 травня 2007 року вона народила дочку ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №36 від 05.06.2007 року (а.с.8). Вона звернулася до УПСЗН із заявою про призначення допомоги (а.с.24). Протоколом №4690 від 10.10.2007 року ій призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років з 12.07.2007 року  (а.с.25), за 2007 рік їй виплачено 770,62грн., у тому числі: за липень –83,25 грн., за серпень – 132,64грн., за вересень – 134,45грн., за жовтень – 136,13грн., за листопад – 140,05грн., за грудень – 144,10грн. (а.с.7). Позивачка звернулася до позивача про здійснення їй доплати допомоги, на що отримала відповідь, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років їй виплачена у повному обсязі відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» та відповідною ПКМУ (а.с.5,6). УПСЗН утворюється рішенням міської ради, є підконтрольним та підзвітним міській раді, є юридичною особою. (а.с.20-23). У судовому засіданні була оглянута медична карта малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ній вказано про хворобу дитини з 07.06.2007 року по кінця 2007 року, протягом всього часу мати зверталася з дитиною регулярно до лікарів, дитина проходила постійне лікування серця, тощо (а.с.29-30).  

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в редакції, чинній до 31.12.2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.  

Статтею 62 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 квітня 2007р. -  463грн., з 1 жовтня - 470грн.  

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.  

Судом встановлено, що спору про право позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік між сторонами немає, між сторонами виник спір тільки про розмір вказаних виплат.  

Позивач звертався до відповідача УПСЗН з вимогами сплатити різницю між фактично сплаченими сумами та встановленим ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», але 15.06.2009р. їй була направлена відповідь про відмову у виплаті різниці (а.с.6).  

Суд вважає, що вказана відмова (дії) УПСЗН у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірах, встановлених ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» є  неправомірною з таких підстав.    

Конституцією України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст.1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (ст.21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (ст.22). Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг є обмеженням прав і свобод і може мати місто лише у випадках, передбачених Основним Законом України. У ст.64 Конституції вичерпно визначено такі випадки, а саме передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, та визначено ряд прав і свобод, які не можуть бути обмежені за жодних обставин. Внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, якими встановлено пільги, компенсації чи інші форми соціальних гарантій, відбувається фактичне зниження життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого законом прожиткового мінімуму (ч.3ст.46 Конституції України), та порушується гарантоване у ст.48 Конституції України право кожного на достатній життєвій рівень.  

Отже, відповідно до ч.3ст.22, ст.64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (окремих їх положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.  

Таку правову позицію Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій) (п.6 мотивувальної частини).  

Відповідно до ч.1ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.  

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Пунктом 1 статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов’язки громадянина.  

Судом встановлено, що УПСЗН позивачу сплачувало допомогу у 2007р. відповідно до ст.56 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», за 2007 рік їй виплачено у сумі всього 1574грн.90коп. відповідно до ст.56 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», що не відповідає розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тобто вказаним Законом зупинялися дія ч.1 ст. 15 «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».  

Метою і особливістю Закону про державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов’язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті Закону про державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (ст. 48 Конституції України).  

09.07.2007 року Конституційним Судом України постановлено рішення №6-рп/2007, яке має преюдиціальне значення для судів при розгляді позовів щодо досліджених ним правовідносин, відповідно до якого визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» №489-У від 19.12.2006 року, а саме, абзац 3 ч.2 ст.56 цього закону щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї, але не менше 90грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ. Конституційний Суд України відзначив, що положеннями ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов’язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбаченими іншими законами України, не можуть  вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.  

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осі, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справ керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.  

Відповідно до ст.9 КАС України суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.  

Суд не приймає аргумент органу державної влади щодо відсутності бюджетних асигнувань на виплату вказаної допомоги, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у зазначеному рішенні, реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань, судом не можуть бути  прийняті до уваги.  

Таким чином, суд вважає, що оскільки порушення прав позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році (за період з   09.07.2007р. по 31.12.2007р.)   в розмірі, який встановлений законом, з огляду на рішення Конституційного Суду України є безумовним, застосуванню підлягають положення ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в частині розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка відповідно до ч.1ст.15 цього Закону повинна бути у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.  

Суд вважає, що вимоги позивача у частині поновлення йому строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., які виходять за межі позовної давності відповідно до ст.99 КАС України, підлягають задоволенню на підставі ст.ст.100, 102 КАС України. Позивач звернувся із заявою про поновлення строку, навів причини його пропуску, і суд вважає, що ці причини є поважними, що підтверджується свідоцтвами про народження дочки, яка потребував від неї постійного невідривного материнського догляду, медичними документами про важке захворювання. Крім того, грошові зобов   ’   язання держави щодо громадянина в світлі рішень Европейського суду з прав людини та Европейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розцінюються як власність громадянина, термін давності застосування до якої перевищує строк давності по адміністративним справам і в сукупності з вищевикладеним зумовлює поновлення позивачу терміну звернення до суду з вимогами щодо захисту своїх конституційних прав. Суд вважає, що заперечення відповідача, третьої особи проти поновлення позивачу даного строку є необґрунтованими і спростовуються наданими позивачкою поясненнями, доказами.  

Визначаючи розмір недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, яку відповідач зобов’язаний виплатити позивачу за 2007рік, суд виходить з розрахунку:  

- з 12.07.2007р. за 20 днів – (463грн.:31дн.х20дн.) – 83,25грн.=215,46грн.,  

- з 1.08.2007р. по 31.08.2007р. – 463грн. -132,64грн.=330,36грн.,  

- з 1.09.2007р. по 30.09.2007р. – 463грн. -134,45грн.=328,55грн.,  

- з 1.10.2007р. по 31.10.2007р. – 470грн. -136,13грн.=333,87грн.,  

- з 1.11.2007р. по 30.11.2007р. – 470грн. -140,05грн.=329,95грн.,  

- з 1.12.2007р. по 31.12.2007р. – 470грн. -144,10грн.=325,90грн., всього: 1864грн.09коп.  

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково у сумі 2072 грн.75 коп., відповідно до задоволених вимог з місцевого бюджету м.Тореза на користь позивача слід стягнути: 20грн.73 коп. (2072,75грн. х1%= 20 грн.73 коп.).  

Керуючись ст.8,19,22,48 Конституції України, ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”  ЗУ «Про Державний бюджет на 2007 рік», Рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.2,8,9,10,69-71,79,86,87,94,98,99, 100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з   09 липня 2007 року   по 31 грудня 2007 року як пропущений з поважних причин.  

Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення  Торезької міської Ради Донецької області у виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, передбачених ч.1 ст.15 ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період   з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року   .  

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період   з     09 липня  2007 року по 31 грудня 2007 року   у розмірі 1864грн.09коп. за рахунок державного бюджету.  

Стягнути з місцевого бюджету міста Тореза Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 20 грн.73 коп.  

У іншій частині позовних вимог відмовити.  

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 жовтня  2009 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 23 жовтня  2009 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд.  

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                   Т.В. СТРІЖАКОВА