КОПІЯ:
Справа № 11-563, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції
Вітюк В.Ж.
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Бойко Л.В., Козачка С.В.,
з участю прокурора Сарело В.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м.Ужгород Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, неодружена, раніше судима:
- 27.12.2007 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 14.02.2008 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;
засуджена за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2. частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу приведення вироку у виконання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишено попередню – підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. 205 грн. 94 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винною у тому, що 15 лютого 2009 року поблизу будинку №78 по Проспекту Миру в м.Хмельницькому була затримана працівниками міліції, які виявили у неї поліетиленовий пакет з наркотичним засобом – маковою соломкою, маса якої у висушеному стані становить 20,6 г., який остання в 2008 році придбала та зберігала для особистого вживання.
В апеляції захисник в інтересах засудженої просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене ОСОБА_2. покарання. Вказує, що судом не в повній мірі враховано особу винної, а саме те, що вона є інвалідом першої групи, хворіє на ВІЛ інфекцію та перебуває в реабілітаційному центрі „Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД”, де характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, захисника та засуджену, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь:
Апеляцію захисника підлягаючою задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, у ній на порушення вимог ст. 22 КПК України про те, що слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність та неповноту досудового слідства.
Суд не тільки не усунув їх, а теж неповно дослідив обставини справи та порушив інші вимоги зазначеного закону, внаслідок чого постановив у справі неправосудний вирок.
У справі встановлено, що вироком суду від 14 лютого 2008 року ОСОБА_2. була засуджена за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Проте у порушення вимог ст. 64 п.3 КПК України в ході досудового слідства, а також при розгляді кримінальної справи не були зібрані необхідні дані про особистість ОСОБА_2., що впливають на законність та обґрунтованість вироку суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в ОСОБА_2. була виявлена і вилучена макова соломка на наступний день після закінчення іспитового строку. Проте відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” із змінами і доповненнями внесеними 10 грудня 2004 року, 12 червня 2009 року у справі немає даних та відсутні у справі рішення суду про звільнення засудженої від призначеного покарання або про направлення її для відбування останнього. Якщо відповідно до вимог закону такого рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначити покарання за сукупністю вироків.
Ці обставини свідчать, що при провадженні досудового слідства і при розгляді кримінальної справи у суді не виконані вимоги ст. 64 п.3 КПК України.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2. зазначила, що показання на досудовому слідстві дала під впливом працівників міліції. У суді першої інстанції вона перебувала під впливом наркотиків. Макову соломку їй було підкинуто в день затримання, коли вона сиділа на зупинці і до неї підійшли працівники міліції.
Наведені обставини викликають сумнів в тому, чи правильно ОСОБА_2. розуміла застосування судом правил ст. 299 КПК України. Більш того, у суді першої інстанції ОСОБА_2. заявила, що вона в даний час перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, при застосуванні ст. 299 КПК України суд не з'ясував чи правильно розуміє ОСОБА_2., яка на той час проходила курс реабілітації, наслідки застосування цього закону. Більш того, як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2. виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин із синдромом залежності. Отже, без врахування судом стану здоров'я ОСОБА_2. в даному випадку, застосування ст. 299 КПК України було недоцільним.
Таким чином, вирок суду належить скасувати через істотне порушення вимог ст. 299 КПК України та суттєву неповноту досудового і судового слідства.
За таких обставин, відповідно до ст. 374 КПК України колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
При додатковому розслідуванні органам слідства необхідно перевірити доводи засудженої на свій захист.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника частково задоволити, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на додаткове розслідування прокурору м.Хмельницького.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню – підписку про невиїзд.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко