КОПІЯ:                        

Справа № 11-550, 2009 року                                                                  Головуючий в 1-й інстанції

                                                  ОСОБА_3.

Категорія: ст.307 ч.2, 315 ч.2  КК України                                         Доповідач Бойко Л.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

        30  вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:  

                                 Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

                                 суддів Бойко Л.В., Латюка П.Я.,

                                 з участю прокурора Бантюка І.М.

                                 захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією  захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду від 05 серпня 2009 року.

            Цим вироком         ОСОБА_2

                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий:

засуджений:        

-      за ч. 2  ст.307 КК України на  5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ      

       частини всього належного йому майна,

-      за ч.1 ст. 315 КК України на  2 роки позбавлення волі;

        На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання – 5 років позбавлення волі  з конфіскацією Ѕ   частини всього належного йому майна.

        В строк відбування покарання  зараховано утримання під вартою з 29 січня 2009 року.

        Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню – тримання під вартою.

        Постановлено стягнути з ОСОБА_2  823 грн. 76 коп. судових витрат за проведення  судово-хімічних експертиз.  

       Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

            За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що в один з днів літа 2006 року  з метою незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом умовлянь та переконання у безкарності таких дій, схилив ОСОБА_3. до вживання наркотичного засобу канабісу (марихуани), яку вжив  спільно з ним шляхом паління цигарки, що містила невизначену слідством кількість особливо небезпечного засобу канабісу (марихуани).

           03 липня 2008 року близько 14 год. ОСОБА_2., на березі річки Горинь навпроти будинку АДРЕСА_1, попередньо домовившись з особою під псевдонімом  ОСОБА_4. про ціну та місце зустрічі, незаконно збув останньому за 100 грн. висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №575 від 24 липня 2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом                         ( марихуаною), маса якого становить 19,02 г.      

          28 січня 2009 року в м.Нетішині близько 20 год. 40 хв.  поблизу будинку АДРЕСА_2 перебуваючи в середині автомобіля „БМВ” попередньо домовившись з особою під псевдонімом ОСОБА_4. про ціну та місце зустрічі, за 100 грн. незаконно збув останньому висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №123 від 12 лютого 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом        (марихуаною), маса якого становить 17,3 г. При затриманні працівниками міліції  у нього також було виявлено паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно вищевказаного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого становить 0,09 г, який він незаконно зберігав.  

            В апеляції захисник в інтересах засудженого  просить  вирок суду скасувати  та закрити провадження по справі. Вказує, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях,   непослідовних та суперечливих доказах,  зібраних з порушенням процесуального порядку,  а тому є недопустимими, та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Крім того,  кількість наркотичного засобу, вилученого у покупця при його огляді не співпадає з кількістю, переданою на хімічну експертизу, а  покарання,  призначене судом без врахування  тяжкості злочину та даних про особу винного, зокрема, стану здоров'я.

          Заслухавши доповідача, захисника,  який підтримав доводи апеляції, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

          Апеляцію захисника підлягаючою частковому задоволенню.

           Відповідно до п.21 ч.1 ст. 54 КПК України  суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо  під час її досудового розслідування  він вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду.

            Як вбачається  з матеріалів справи, суддя  Нетішинського міського суду ОСОБА_3.  31 жовтня 2008 року  винесла постанову, якою надала дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, а 5 серпня 2009 року розглянула кримінальну справу щодо ОСОБА_2 по суті і постановила вирок.  Це суперечить  вимогам ст. 54 КПК України і відповідно до п.2 ч.2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

            Згідно п.1 ч.1 ст. 398 КПК України істотне порушення кримінально-процесуального закону є однією з підстав  скасування вироку суду.

            При новому розгляді належить перевірити доводи захисника, які викладені в апеляції і дати їм належну оцінку.

             Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

                                                у х в а л и л а :

              Апеляцію захисника частково задоволити, вирок Нетішинського міського суду від 05 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

                                        Головуючий суддя:/підпис/

                                                     Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                           Л.В.Бойко