ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа № АП33/2986
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Головко В.Г. - доповідач
судді: Лисенко О.М., Чус О.В.
секретар: Ревкова Г.О.
прокурор: Овчар Т.В., посвідчення №173 від 28.10.2003р.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Васильківського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у справі №АП33/2986
за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області
до селянського фермерського господарства "Сонячне", с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області
про стягнення 3858,99грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у справі №АП33/2986 (суддя Разіна Т.І.) позовна заява прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до селянського фермерського господарства "Сонячне” про стягнення 3858,99грн. залишена без руху.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як винесену з порушенням норм процесуального права, пославшись на наступне:
- відповідно до ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, тобто надання копій позивачеві законом не передбачено.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся в суд з заявою в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення з селянського фермерського господарства "Сонячне” 3858,99грн.
Згідно п.2 ст.121 Конституції України прокурору надано право представляти інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.
За ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області є юридичною особою і входить в систему органів Пенсійного фонду України, який відповідно до положення „Про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення. Кошти на здійснення загальнообов'язкового державного пенсійного страхування безпосередньо не включаються до складу Державного бюджету України, але використовуються виключно за їх прямим призначенням, тобто, за допомогою Пенсійного фонду України здійснюється соціальна політика держави, спрямована на забезпечення прав громадян України на соціальний захист, гарантований ст.46 Конституції України і їх несвоєчасна сплата перешкоджає своєчасній і в повному обсягу виплаті пенсій, чим порушуються конституційні права громадян на соціальний захист який гарантовано державою.
Господарський суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 22.05.200бр. зазначив - позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст. 106 цього Кодексу прокурором до позовне заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для позивача - управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.
Разом з тим, ч.3 ст.106 КАСУ передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Отже вимоги суду щодо надання ще одної копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення позивачу є безпідставними.
До того ж, копії розрахунків сум страхових внесків, довідку-розрахунок суми позову та інші документи приєднані до позовної заяви надавались в прокуратуру Васильківського району при підготовці позовної заяви саме позивачем - управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, у якого знаходяться і оригінали цих документів.
Таким чином, суд помилково залишив заяву без руху та надав прокурору в строк до 1.06.2006р. усунути недоліки, з наступним поверненням матеріалів.
Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду.
Керуючись ст.199, 202, 204, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне подання прокурора Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у справі №АП33/2986 скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
О.В.Чус