ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа № 15/382
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.,
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06 р.
у справі № 15/382
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград;
до підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кровоград;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариства „Кіровоградобленерго, м. Кіровоград;
про стягнення 16 074 грн. 42 коп.;
за зустрічним позовом підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кіровоград;
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград;
про розірвання договору та стягнення 28 150 грн. 99 коп.;
за участю представників сторін:
позивача (за зустрічним позовом) -Звіздун А.М., довіреність від 28.02.06 р., представник; Романескул І.В., довіреність від 28.02.06 р., юрисконсульт;
відповідача (за зустрічним позовом) -ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 17.12.2002 р. № НОМЕР_1;
ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_2, представник;
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2003 року позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 пред'явив у господарському суді позов до відповідача - підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кіровоград, про стягнення 11 899 грн. 50 коп. вартості безпідставно отриманих коштів по договору на користування електричною енергією від 4 січня 2001 року, в подальшому збільшив свої вимоги на 4 174 грн. 92 коп.
Заперечуючи проти позову, Підприємство “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу пред'явило зустрічний позов до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, з підстав невиконання останнім його умов щодо оплати користування електроенергією та стягнення 2 281 грн.47 коп. у відшкодування експлуатаційних витрат за 2003 рік та 25 869 грн.52 коп. за перевищення ліміту споживання електричної енергії.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2005 року (суддя Деревінська Л.В.) зустрічний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з СПД ОСОБА_1 2 281 грн. 47 коп. збитків та 22 505 грн. у відшкодування шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено за безпідставністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2005 року (Головуючий суддя Белінська В.О., судді Тищик І.В., Сизько І.А.) рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2006 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2005 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2005 року у справі № 15/382 в частині задоволення вимог Підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 22 505 грн. 18 коп. скасовано.
Справу в означеній частині передано на новий судовий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі.
В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2005 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2005 року у справі № 15/382 залишено без змін.
Вищий господарський суд України в зазначеній постанові посилається на наступне:
дійшовши висновку про наявність підстав до покладення на ПП ОСОБА_1 зобов'язань по відшкодуванню шкоди позивачеві підприємству “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” в сумі 22505,18 грн., суди попередніх інстанцій не навели будь-яких обґрунтувань на підтвердження зазначених обставин та не посилалися на докази, якими ці обставини підтверджені;
судами на з'ясовано наявності причинного зв'язку між діями ПП ОСОБА_1 в спричиненні додаткових збитків підприємству “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” внаслідок сплати останнім на користь 3-ї особі - ВАТ “Кіровоградобленерго” п'ятикратної вартості спожитої електроенергії;
заперечуючи проти позову відповідач ПП ОСОБА_1 вказував, що заборгованість підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” перед ВАТ “Кіровоградобленерго” виникла не з його вини, при цьому зазначав, що він мав переплату та не є стороною у господарському договорі між підприємством “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” та ВАТ “Кіровоградобленерго” і нарахування п'ятикратної вартості плати за споживання електричної енергії не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з його діями;
в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності місцевий господарський суд вищенаведених обставин не перевірив, проте ці обставини є суттєвими для вирішення спору;
посилання на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2005 р. у справі № 15/408, як на факт, що підтверджує перевищення договірної величини споживання електроенергії підприємством “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” саме з вини ПП ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, оскільки вони суперечать ст. 34 ГПК України, згідно якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Останнім рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року позовні вимоги підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу задоволені повністю.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгівельна база” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств шкоду в сумі 22 505 грн. 18 коп.
Господарський суд вважав, що: підставою для виникнення спірних правовідносин між сторонами є факт сплати підприємством “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2005 року на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” 29 116 грн. 44 коп. підвищеної плати за споживання електроенергії понад договірні величини; пояснення відповідача ПП ОСОБА_1 про те, що він фактично не перебував з ВАТ “Кіровоградобленерго” у договірних відносинах і тому не повинен нести будь-якої відповідальності за своєчасність і повноту оплати за спожиту електроенергію, суд не може прийняти, оскільки передбачене ст.1191 Цивільного кодексу України право зворотної вимоги до винної особи виникає з недоговірних зобов'язань;
ПП ОСОБА_1 не надав суду достатньо доказів, які б беззаперечно і однозначно підтвердили відсутність його вини у завданні шкоди позивачу шляхом несвоєчасної та не в повному обсязі оплати використаної в грудні 2002 р та в січні 2004 року електроенергії;
відповідачеві за цим позовом надавалися рахунки: за №НОМЕР_3 на оплату використаної електроенергії в кількості 11627 грн. квт/год на суму 4043 грн.09 коп. з врахуванням ПДВ з вказаним терміном оплати до 25.12.2002 року, платіжним дорученням №НОМЕР_4 відповідач 24.12.2002 року оплатив лише 522 грн. 30 коп. за використану в грудні 2002 року електроенергію, а решту суми в розмірі 3520 грн. 80 коп. платіжним дорученням №НОМЕР_5, та за №НОМЕР_6 на оплату використаної за січень електроенергії в кількості 11759 квт/год. на суму 3689 грн.98 коп. з врахуванням ПДВ та з терміном оплати 25.01.2004 року, платіжним дорученням №НОМЕР_7 відповідач оплатив використану за січень електроенергію на суму 3354 грн. 52 коп., тобто здійснив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі;
судом не взято до уваги посилання відповідача на те, що він мав переплату;
згідно умов договору від 04.01.2001 року оплата за електроенергію здійснюється субабонентом в порядку попередньої оплати, а остаточна- через 5 днів з дня виписки рахунку. Попередню оплату за грудень 2002 року відповідач взагалі не здійснив та не провів оплату вказаної в рахунку суми 4 043 грн. 09 коп. в строк до 25.12.2002 року, договором не передбачено такий порядок оплати за електроенергію, як зарахування переплати.
Господарський суд вважав повністю доведеною та не спростованою вину відповідача в спричиненні додаткових збитків для позивача у вигляді сплати позивачем ВАТ “Кіровоградобленерго” підвищеної плати за використану електроенергію на суму 11 450 грн. 01 коп. за грудень 2002 року та на суму 11 055 грн. 17 коп. за січень 2004 року, а всього на суму 22 505 грн. 18 коп.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06 р. у справі № 15/382, прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема:
суд першої інстанції в порушення вимог постанови Вищого господарського суду України по справі № 15/382 знову послався на рішення господарського суду по справі № 15/408 як на факт, що підтверджує спричинення та розмір шкоди;
висновок суду про те. що несвоєчасна оплата використаної електроенергії виникла з вини субабонента -відповідача, а тому на підставі ст. ст. 1191 та 1192 Цивільного кодексу України він має право зворотної вимоги до винної особи не відповідає дійсним обставинам справи;
відсутність вини ПП ОСОБА_1 у заподіянні шкоди підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, які свідчать, що у ПП ОСОБА_1 існувала переплата за невикористану електроенергію;
посилання суду на те, що порядок оплати у вигляді зарахування переплати договором не передбачений, є безпідставним, оскільки такий порядок припинення зобов'язань передбачений ст. 217 Цивільного кодексу Української РСР і не заборонений жодним нормативно-правовим актом;
судом першої інстанції не взято до уваги та не надано правової оцінки доказу, наданому третьою особою -довідці ВАТ „Кіровоградобленерго”, яка складена за період з листопада 2000 р. по січень 2004 р. і визначає, що ПП ОСОБА_1 мав переплату, що виключає можливість перевищення договірної величини споживання електроенергії та підтверджує відсутність вини останнього.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. апеляційна скарга відповідача визнана такою, що підлягає прийняттю до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.07.2006 р.
26 липня 2006 р. від підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржене судове рішення є обґрунтованим нормами матеріального права, базується на матеріалах справи, а доводи апеляційної скарги - безпідставні, з проханням залишити рішення суду першої інстанції без змін.
26.07.2006 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що між споживачем електричної енергії підприємством „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу м. Кіровоград, що перебуває у договірних відносинах з ВАТ “Кіровоградобленерго” (енергопостачальна організація), та субспоживачем СПД -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір на постачання електричної енергії від 4 січня 2001 року, предметом якого є умови відпуску електроенергії через підстанцію у відповідності з встановленими цим договором умовами і діючими нормативними законодавчими актами і величинами споживання електричної енергії в межах встановленого ліміту, згідно яких субспоживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії за розрахунковий період за діючими тарифами (т.1 а.с.8-10).
Згідно пп. 3.2 зазначеного вище договору, укладеного між сторонами (т. 1 а.с. 9): споживач (він же субспоживач за правовим статусом) повинен здійснювати оплату за електроенергію в порядку передоплати в місяці перед наступним розрахунковим періодом, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше п'ятиденного строку після виписки рахунку.
Судова колегія зазначає, що конкретна дата, до якої повинна здійснюватись передоплата, умовами договору не передбачена.
Плата за електричну енергію вносилася СПД -фізичною особою ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Енергопостачальника ВАТ “Кіровоградобленерго” платіжними дорученнями на підставі рахунків, наданих відповідачем (т.1 а.с. 22-51, т. 3 а.с. 6-87).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.05 р. по справі № 15/408 стягнуто з підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградської облспоживспілки на користь енергопостачальної організації відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” 29 116 грн. 44 коп. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини. Цим же рішенням встановлено, що споживач електроенергії підприємство „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградської облспоживспілки за договором, укладеним з постачальником ВАТ „Кіровоградобленерго”, своєчасно не сплатив за спожиту електроенергію, зокрема, в грудні 2002 р. та в січні 2004 р., в зв'язку з чим було проведено коригування величини обсягу спожитої електроенергії, спожита електроенергія понад фактично сплаченої в строк вважалась понад договірною величиною, за яку нарахована її п'ятикратна вартість відповідно в сумі 14 814 грн. 35 коп. та 11 055 грн. 17 коп. (т. 5 а.с. 4-7). Даним судовим рішенням не встановлено обставин, які б свідчили про неналежну сплату за спожиту електроенергію субспоживачем суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, як і фактів щодо наявності його вини в несвоєчасній сплаті за спожиту електроенергію в грудні 2002 р. та в січні 2004 р. підприємством „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградської облспоживспілки.
Згідно відомостей, наданих господарському суду Кіровоградської області на виконання ухвали від 24.02.05 р. по справі № 15/382 Кіровоградською міською філією відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” від 21.03.05 р. про нарахування та оплату за спожиту електроенергію суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за період з жовтня 2001 р. по січень 2004 р., йому було нараховано до сплати 85 170 грн. 37 коп., а фактично сплачено 132 090 грн. 80 коп. (т. 5 а.с. 8-9).
При цьому: станом на 01 грудня 2002 р. мала місце передоплата в сумі 25 686 грн. 60 коп., а за грудень 2002 р. було спожито електроенергії на суму 3 040 грн. 08 коп., 25.12.02 р. ще доплачено 522 грн. 30 коп.;
станом на 01 січня 2004 р. передоплата становила 18 115 грн. 46 коп., за січень 2004 р. спожито електроенергії на суму 3 354 грн. 53 коп., 28 січня 2004 р. додатково сплачено: 280 грн. 30 коп., 3 354 грн. 52 коп., 3 634 грн. 82 коп., всього 7 269 грн. 64 коп.
В зв'язку зі встановленим, судова колегія вважає: висновок суду першої інстанції про несвоєчасну оплату суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в грудні 2002 р. та в січні 2004 р., перевищення ним договірної величини споживання електроенергії не відповідаючим матеріалам справи, а наявність вини вказаної особи в спричиненні додаткових витрат підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, пов'язаних з підвищеною платою за спожиту електроенергію в грудні 2002 р. та в січні 2004 р., не доведеною обставинами справи та зібраними по справі доказами.
Місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив зустрічний позов на підставі ст. 1 191 Цивільного кодексу України.
У відповідності з вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи є підставами для скасування оскарженого рішення господарського суду Кіровоградської області.
Враховуючи встановлені обставини, вимоги зустрічного позову підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року у справі № 15/382 скасувати.
В позові підприємства „Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кіровоград до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград про стягнення 22 505 грн. 18 коп. відмовити.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.Л. Кузнецова
Л.О. Чимбар