К о п і я
Справа № 2 - 1703/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 вересня 2009 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2008 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з відповідача за надані комунальні послуги у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п’ять) гривень 22 копійки, а також судові витрати у розмірі 30 гривень, надавши розпечатку нарахувань та оплат за період з жовтня місяця 2002 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998 року, однак нерегулярно оплачував за отримані комунальні послуги за теплову енергію, в результаті чого виникла така заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав частково та пояснив, що він є працівником органів внутрішніх справ, перебував на посадах начальницького складу УМВС України в Одеській області і згідно ч.4 ст.22 Закону України “Про міліцію” має право на 50% знижку по оплаті житлово-комунальних послуг, тому повинен сплатити Ѕ частини заявленої суми. При цьому проти наданого розрахунку заборгованості не заперечував.
Вислухавши сторони, в ивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 18.03.1998 року. Разом з ним у квартирі зареєстровані з 21.11.2007 року дружина ОСОБА_3 та повнолітня дочка дружини ОСОБА_4, однак одноособовим власником квартири являється відповідач у справі.
З жовтня місяця 2002 року відповідач нерегулярно оплачував надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання, здійснивши всього 12 оплат за увесь період на момент звернення до суду, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п’ять) гривень 22 копійки (а.с.6). Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.
Відповідач є працівником міліції та проходить службу в УМВС України в Одеській області на посадах начальницького складу і згідно ч.4 ст.22 Закону України “Про міліцію” дійсно має право на 50% знижку по оплаті житлово-комунальних послуг.
Разом з тим, відповідно до порядку надання пільг, компенсацій та гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року №426, видатки на відшкодування витрат за надані послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.
Згідно п.5 зазначеної Постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанції про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз.2 цього ж пункту), а також довідку про склад сім’ї (раз на рік).
Згідно п.8 порядку, грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій, виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Зазначений порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.
Статтею 24 Закону України “Про міліцію” передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів.
Отже, надання пільг відповідачеві за рахунок коштів позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади, у тому числі й Закону України “Про міліцію”.
Таким чином, відповідачем було залишено поза увагою законодавчо визначений порядок надання пільг, компенсацій та гарантій працівникам бюджетних установ, в тому числі працівникам УМВС України.
У відповідності до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 64, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”, р/р 26035002189001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 328975, Код ОКПО 34674102, суму боргу за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п’ять) гривень 22 копійки, а також судові витрати у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: