ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2006                                                                                   Справа № 5/100  

  

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий: Головко В.Г. - доповідач

судді:   Лисенко О.М.,  Чус О.В.

секретар:  Ревкова Г.О.

представники сторін:

від позивача –Вишня-Чижова Г.В., довіреність від 11.05.2006

від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2006р. у справі №5/100

за позовом  акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м.Кіровоград

про  звернення стягнення на заставлене майно   

В С Т А Н О В И В:

            Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 травня 2006р. у справі №5/100 (суддя Змеул О.А.) клопотання акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено: накладено арешт на цукор пісок у кількості 360 тонн, що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Евріс".

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом не враховано, що майно, щодо якого розглядається справа вже було передано в заставу позивачу за договором №21/2005-о-З від 28.12.2005р. про заставу товару на складі в забезпечення його вимог, які витікають з кредитного договору №21/2005-о від 28.12.2005р.

-                       оскільки позивач недобросовісно скористувався правами наданими ст.22 ГПК України, не надавши відповідачеві копії клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, відповідач не мав можливості надати свої заперечення на зазначене клопотання та висунути доводи щодо відсутності необхідності накладання арешту.

У відзив на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін  та зобов’язати відповідача виконати її.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.  

Дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги і відзиву на неї,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" в особі філії “Кіровоградська дирекція акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" подано позов про звернення стягнення на майно відповідно до договору № 21/2005-0-З про заставу товарів на складі від 28.12.2005 року, а саме цукор-пісок у кількості 360 тонн, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Промислова, 1.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача (а.с.52-54).

Відповідно до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на викладені у клопотанні позивача обставини, а також додаткові  документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Евріс", а саме цукор-пісок у кількості 360 тонн, який находиться за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Промислова, 1.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

            Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2006р. у справі №5/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Евріс" –без задоволення.

            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

         Головуючий                                                                                  В.Г.Головко

         Судді                                                                                              О.М.Лисенко

                                                                                                                    О.В.Чус