ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-516/2009                                    

29 вересня 2009 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Мельник Н.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням  та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

встановив:  

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Державного інспектора з контролю за використанням  та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Посилається на те,що постановою державного інспектора від 19 травня 2009 року на неї накладено штраф в сумі 170 грн.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП. В постанові зазначається, що вона самовільно зайняла земельну ділянку площею 62.8 кв.м.,що належить ОСОБА_3 Однак, такого правопорушення вона не вчиняла. Земельною ділянкою, про самовільний захват якої йдеться у постанові, вона користується постійно і нею користувались попередні покоління її родини, однак, інспектором не були встановлені фактичні обставини справи, їй не було надано право дати письмові пояснення, а також право скористатись правовою допомогою. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутність, цей документ нею не підписаний. Крім того,  державний інспектор розглянув адміністративну справу у її відсутність, не з»ясувавши причину неявки, чим  порушив її право на захист своїх інтересів.  

Просить скасувати постанову і провадження в справі закрити.  

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Надала суду заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутність з участю її представника ОСОБА_4  

Представник позивачки позов підтримала.  

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і також просить постанову скасувати із закриттям провадження в справі. Посилається на те, що при складанні протоколу про  адміністративне правопорушення  винесенні постанови не були з»ясовані всі обставини справи , не проведені обміри сусідніх земельних ділянок та вивчені правовстановлюючі документи на них, на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Протокол підписаний її дочкою, яка не є власником дворогосподарства, пояснення від позивачки не відбирались.  

Крім того,  спір з приводу  меж земельних ділянок  повинен бути вирішений  сторонами спору у порядку цивільного судочинства.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що постановою державного інспектора  з контролю за використанням  та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП, тобто, за самовільне зайняття земельної ділянки площею 62.8 кв.м., що належить її сусіду ОСОБА_3, шляхом встановлення огорожі на належній йому частині земельної ділянки. Однак, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення належними доказами не стверджується. Як вбачається з пояснень відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства ним не вивчались документи, що посвідчували б право власності чи право користування земельними ділянками інших осіб, що проживають по сусідству з ОСОБА_3 в т. ч ОСОБА_1 З цих підстав неможливо зробити висновок , що земельна ділянка ОСОБА_3зменшилась саме у зв»язку із зайняттям частини його ділянки позивачкою і чи мав місце захват взагалі.  

З пояснень представника позивачка вбачається, що ОСОБА_1 користувалась  спірною земельною ділянкою постійно, огорожа встановлена ще до отримання ОСОБА_3 Державного акту на землю і вона не переставлялась. Отже, з врахуванням таких пояснень необхідно було більш детально з»ясувати розмір земельної ділянки, що у встановленому порядку була надана ОСОБА_1  

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що він підписаний не ОСОБА_1, письмові пояснення у неї не відбирались, не роз»яснювались права, передбачені ст. 268 КУАП.  

Відповідач вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним і просить провадження в справі закрити.  

З врахуванням наведених обставин та визнання позову відповідачем, його клопотання про закриття  справи, суд приходить до висновку про  необгрунтованість постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі.  

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд  

постановив:  

Позов задовільнити. Постанову  Державного інспектора з контролю за використанням  та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити..  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий: