ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-493/2009                                    

2 жовтня 2009 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Придачук Г.Л.,  

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора  ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

встановив:  

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, постановою інспектора від 5 березня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді  340 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , 5 березня 2009 року о 5 год. 35 хв. у с. Кам»янка Славутського району перевищив встановлену  швидкість руху на 22км/год.   Однак,  автомобілем він  не керував. За його дорученням автомобілем користується його брат ОСОБА_4, який і перебував за кермом автомобіля. Отримавши 19.03.2009 року  копію постанови та фотознімок до неї, він відповідно до вимог ст. 14-1 КУАП направив  ці документи  та заяву  командиру Шепетівського взводу ДПС для перевірки цих обставин та прийняття відповідного рішення. Про результати розгляду  заяви його не було повідомлено, а 17 .05.2009 року він отримав постанову відділу ДВС Славутського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови  про стягнення з нього штрафу.  Звернувшись у ВДВС, отримав там копію постанови про накладення адміністративного стягнення і оскаржив її до суду.  

З цих підстав просить скасувати постанову і провадження в справі закрити, поновивши строк звернення до суду.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позов підтримав.  

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.  

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення належними доказами не стверджується. Як вбачається з  його пояснень, 5 березня 2009 року він за кермом автомобіля не перебував і правопорушення не вчиняв. Цим автомобілем постійно користується його брат ОСОБА_4, яким керував ним 5.03.2009 року. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ствердив зазначені обставини. ОСОБА_2 поставив про це до відома командира Шепетівського взводу ДПС, що стверджується його заявою від 27.03.2009 року(а.с.8). Про прийняте рішення позивач не був належним чином повідомлений. Наявне у матеріалах справи повідомлення з роз»ясненням права звернутись до ВДАІ по обслуговуванню Славутського району на ім»я позивача без дати, вихідного номера. Крім того, з матеріалів справи, пояснень позивача вбачається, що протокол про вчинення  адміністративного правопорушення  на місці його вчинення не складався. Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення швидкість вимірювалась приладом «Візир», однак, відсутні дані про те, в якому режимі працював цей прилад, чи пройшов він відповідну повірку, а тому він не може бути належним доказом.  Крім того,  з доданого  до постанови фотознімка неможливо зробити однозначний висновок про те, що автомобіль рухається у населеному пункті.  

З цих підстав постанова підлягає скасуванню, як незаконна.  

У адмінматеріалах також відсутні дані про дату вручення позивачу копії постанови.  З його пояснень вбачається, що копію постанови він отримав 19.03.2009 року  і не оскаржив її до суду, оскільки звернувся в порядку ст. 14-1 КУАП до командира Шепетівського взводу ДПС. Про результати розгляду своєї заяви він не був належним чином повідомлений, що було причиною пропуску строку звернення до суду.  З врахуванням цих обставин суд вважає можливим поновити такий строк, як пропущений з поважних причин.  

Керуючись ст.ст. 9,11,14, 100,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд  

постановив :  

  позов задовільнити. Постанову   інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  ОСОБА_3 від 5 березня 2009 року про накладення на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати, поновивши строк звернення  до суду, і провадження в справі закрити.  

Судові витрати віднести на рахунок держави.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий: