ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа № П18/2591
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Головко В.Г. - доповідач
судді: Лисенко О.М., Чус О.В.
секретар: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Руднєва І.В., довіреність від 10.01.2006, Боненко О.В., довіреність від 1.01.2006
від відповідача - Кучер С.В., довіреністьб від 19.06.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі № П18/2591
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до акціонерного товариства закритого типу науково-виробничого об’єднання "Созідатель", м.Дніпропетровськ
про стягнення 563,76тис. грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №П18/2591 (суддя Петрова В.І.) позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі державного підприємства "Придніпровська залізниця" до акціонерного товариства закритого типу науково-виробничого об’єднання "Созідатель" про стягнення 563,76тис. грн. повернуто без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як винесену з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, у тому числі ДП “Придніпровська залізниця”, який не підтримав позицію позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд, пославшись на ст.29, 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що позовна заява підписана, особою, яка не має права її підписувати, а ГПК України не передбачена можливість звернення до суду органів контрольно-ревізійного управління в інтересах держави.
При цьому судом не перевірено повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не прийнято до уваги, що відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Позивач в своєму позові послався на п.10 ст.10 Закону України “Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні, яка нібито дає йому право на звернення до суду в спірних правовідносинах.
Разом з тим, суд, не з’ясувавши суть правовідносин та не давши їм правову оцінку, безпідставно послався на ст.29 ГПК України і повернув заяву без розгляду.
На підставі викладеного, виходячи із змісту та вимог ст.129 Конституції України, ухвала господарського суду від 5.05.2006р. підлягає скасуванню, а справа №П18/2591 передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. скасувати, а справу №П18/2591 передати на розгляд суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.М.Лисенко
О.В.Чус