Справа № 2-а-2151/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО 65042 від 17.04.2009 року, посилаючись на те, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до відповідальності за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувану постанову, позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксування швидкості, передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. Прилад "Візир" може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено та фото, при цьому приладом фіксується більша швидкість. З доданих до оскаржуваної постанови фотографій, не можна конкретно визначити, де було здійснено фотозйомку. Нагляд за дорожнім рухом вівся приховано, а працівниками ДАІ не вчинено жодних дій із припинення правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху. В постанові, серії ВО № 65042 від 17.04.2009 року не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчила вказана особа інструкцію та склала залік з використання відповідного приладу. В особи, яка складала оскаржувану постанову, відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу, марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2 17.04.2009 року знаходився саме позивач, оскільки останнього не зупиняв працівник міліції та не встановлював особу, яка керувала транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена законно. Прилад "Візир" № 0812410, яким зроблено фотознімок автомобіля позивача, визнаний придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації. Із фото чітко вбачаються ознаки населеного пункту, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Окрім цього, представник відповідача додав, що працівник міліції Стадник М.І., який здійснював фіксацію правопорушення приладом "Візир", пройшов відповідне навчання та склав залік, що підтверджується відомістю про прийняття заліків.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО 65042 від 17.04.2009 року, ОСОБА_1 17.04.2009 року о 08 год. 28 хв. в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км./год., рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Доказом перевищення допустимої швидкості руху автомашиною позивача зазначено фотовідображення, здійснене приладом "Візир" № 0812410, на якому зображено автомашину із номерним знаком, вказано час, дату та швидкість руху. Згідно даного фотознімку, 17.04.2009 року о 08 год. 28 хв. автомобіль позивача, марки "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із швидкістю 91 км/год.
17.04.2009 року інспектору ДПС Стаднику М.І. було видано відеозаписуючий пристрій "Візир", та для несення служби відправлено по маршруту автодороги Р 41 "Обхід міста Тернополя", про що свідчить книга постових відомостей розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 17.04.2009 року.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
30.03.2009 року інспектор ДПС сержант міліції Стадник М.І. склав залік по вивченню інструкції з експлуатації відеозаписуючого приладу вимірювання швидкості "Візир", про що свідчить відповідна відомість.
Відповідно до п.12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Згідно п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 ПДР України.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п.7.5.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, передбачено можливість використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Згідно Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843212 виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, терміном до 08.01.2010 року, відеозаписуючий вимірювач швидкості "Візир" № 0812410 на підставі повірки, визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, тобто показання даного засобу мають доказову силу.
В судовому засіданні встановлено, що в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району встановлено знак обмеження швидкості руху - 5.45, 5.46, про що свідчить проект організації дорожнього руху та облаштування регіональної автомобільної дороги Р-41 "Обхід м.Тернополя" км 12+441 – км 26+943 Тернопільська область.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання встановлених обмежень швидкості руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, що рухаються із перевищенням встановлених обмежень швидкості, створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Суд вважає, що вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення доведена: фотовідображенням автомобіля позивача, здійсненим приладом "Візир" № 0812410, на якому видно номерний знак транспортного засобу, зазначено час, дату та швидкість руху останнього, зображення місцевості, де проводилась зйомка; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843212 та відомістю про прийняття заліків від 30.03.2009 року.
Доказів, які б заперечували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 128, 158 - 163,186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення — відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Л. Дзюбич