КОПІЯ:
Справа № 10/2- 376 , 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Доповідач Бойко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2009 року м.Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В. при секретарі Гриньової А.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 , 1985 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 червня 2009 року о 7 год.20 хв. в м. Хмельницькому по вул.Пр.Миру, керував скутером „Fortune” в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинення транспортного засобу працівниками Державтоінспекції, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та поновити строк на її апеляційне оскарження. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що позбавило його можливості скористатися правом захисту у суді, а копію постанови одержав лише 09 серпня 2009 року. З цих підстав просить постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та заслухавши ОСОБА_1, який просив замінити призначене йому стягнення у виді штрафу на громадські роботи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суддею 06 липня 2009 року у відсутності правопорушника, а копія постанови направлена останньому лише 24 липня 2009 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.
Разом з тим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді 06 липня 2009 року, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2009 року, а тому доводи його апеляції з цього приводу є необґрунтованими.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 указаного дня біля 07 години 20 хв. в м. Хмельницькому по Пр.Миру керував скутером „Fortune” з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
Сам ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Його вина також підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження на стан сп’яніння відмовився.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене відповідно до закону, з урахуванням усіх обставин справи.
На підставі наведеного підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законною сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/ Л.В.Бойко
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко