Справа  №2-2957/09

У Х В А Л А

    13.10.2009 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової винагороди,

                      в с т а н о в и в:

     ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену грошову винагороду в сумі 500 грн.

Позивач у позові вказує на порушення її трудових прав, захист яких в силу ст.15 ЦПК України здійснюється в порядку цивільного судочинства, та просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену грошову винагороду в сумі 500 грн., однак позов поданий позивачем в порядку адміністративного судочинства.

Предявлений позов ухвалою судді від 03.09.2009 року був залишений без руху для усунення недоліків, відповідно до ст.119 ЦПК України, для уточнення позову щодо визначення того, за правилами якого судочинства (цивільного або адміністративного) необхідно розглядати справу.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, позивач 09.10.2009 р. подала до суду заяву, якій зазначила, що позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження цього, позивач надала ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2009 р. про відмову у відкритті провадження в справі та Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2009 р.    

Суддя, вивчивши доводи позивача в поданій заяві, а також інші матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб’єктів права у сфері публічно – правових відносин  від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Пред’явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір не є публічно – правовим, оскільки підстави та предмету позову стосується особистого суб’єктивного права позивача на отримання винагороди за працю (спір виникає з трудових відношень), передбаченого нормами Конституції України та Кодексу законів про працю України. Крім того, між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства  справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин,  а також з інших правовідносин.

Як вбачається з наданого позивачем Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2009 р., то зазначений спір про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової винагороди у сумі 500 грн. вже розглядався в порядку цивільного судочинства. Однак, у задоволені вимоги позивача про стягнення грошової винагороди у сумі 500 грн. було відмовлено, у зв’язку зазначенням неналежного відповідача у позові.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що її позовні вимоги про стягнення грошової винагороди у сумі 500 грн. розглядались районним та апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, та по зазначеній вимозі провадження не припинялось на тих підставах, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що у пред’явленому адміністративному позові міститься спір цивільно – правового характеру (порушення трудових прав позивача), який необхідно розглядати у позовному провадженні, тому у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити.

Позивач не позбавлений можливості захистити свої, як він вважає, порушені суб’єктивні права у порядку цивільного судочинства способами захисту, передбаченими ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.109 КАС України, суддя

                                   У Х В А Л И В:

      Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової винагороди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                               Смолка І.О.

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

АДРЕСА_1

тел. НОМЕР_1

ОСОБА_1

    Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву без розгляду для подання до належного суду.

ДОДАТОК:     - копія ухвали

         - позовна заява та  додаткові матеріали

Суддя:                                     І.О.Смолка