Справа №4-181

                                                                                                                                                                    2009 рік              

ПОСТАНОВА

         30 липня 2009 року                                                      Козівський районний суд

                                                           Тернопільської області  

               в складі головуючого            Кренцель М.І.

                            при секретарі            Сташків О.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №099930 від 07.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2009 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №099930 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 07.07.2009 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. Романове Збаражського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 93 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1. не погоджується, оскільки прилад Беркут №0801141, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, поскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фото фіксацію, між тим фото фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах. Один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Чим порушено ст. 254 КУпАП.

 В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав просить постанову серії ВО№099930 від 07.07.2009 року скасувати, оскільки в с. Романове Збаражського району, Тернопільської області керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю в населеному пункті. Прилад беркут з серійним номером 0801141, яким зафіксований автомобіль, технічно не міг працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена в протоколі не могла належати його автомобілю, була зафіксована приладом беркут в ручному режимі. Не вбачається де саме знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами і не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі.

В судове засідання представник від ВДАІ Козівського району не з‘явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, пояснення скаржника, вважає, що ОСОБА_1. слід поновити строк для подання скарги на постанову серії ВО№099930 від 07.07.2009 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що згідно ст. 258 КУпАП  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото і кіно зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прилад беркут, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Немає даних які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксування швидкості, це повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВО №099930 від 07.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

                          Дана постанова оскарженню не підлягає.  

                                     Суддя:                         підпис.                    

                          З оригіналом:                        вірно.

   ГОЛОВА СУДУ:                                            Б.В. БОДНАРУК