Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/10507/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів – Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, прохаючи суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №157627 відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 14.12.2016 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №157627 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що позивач, рухаючись по вул.Степового Фронту в м.Полтаві, перетнула перехрестя з вул.Європейською на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 ПДР.

Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №1-11/2015, винесеного за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, інспектор УПП в м.Полтава ОСОБА_6 не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у випадку фіксації правопорушення позивачу мали бути роз’яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та надана можливість реалізувати такі права, зокрема, на правову допомогу, а потім за місцем знаходження УПП в м.Полтава могло бути вирішено питання про притягнення до відповідальності.

Окрім цього, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки після зупинки інспектором ДАІ та викладення суті інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, остання пояснила, що рухалася на зелений сигнал світлофора. При цьому, переконливих доказів того, що позивач рухалася із порушенням правил дорожнього руху на місці зупинки продемонстровано інспектором не було.

Таким чином, позивач вважає, що інспектором її передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності, без належного з’ясування всіх фактичних обставин справи та обґрунтування їх належними та допустимими доказами, на підставі свого суб’єктивного переконання. Крім того, була порушена процедура притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. За таких обставин, позивач просив скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні вважала позов ОСОБА_5 безпідставним та необґрунтованим та заперечувала проти його задоволення з наступних підстав.

Так, позивач допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 14.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтаві, проїхала перехрестя вул. Степового Фронту з вул. Європейською на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий – забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Разом з тим, в пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.2 (стоп-лінія), а якщо її немає – не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні – перед перехрещуванню проїзною частиною. Однак, ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3. (д) ПЖДР створювала своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 425 гривень.

Так, згідно з ч.1 ст.276 КУпАП та п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року є неактуальним та запізненим, так як дане рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції, працівники якої протоколи про вчинення правопорушення на місці, а постанову виносили за місцем дислокації підрозділу, на території якого вчинено правопорушення.

Таким чином, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава лейтенант поліції ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому він діяв в межах правового повноважень і не порушив норм процесуального права (а.с. 29-32).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши відеозапис адміністративного правопорушення, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобов’язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, ОСОБА_4 патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про ОСОБА_4 Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушеннябезпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, іншихнормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом ОСОБА_4 патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Ч.2 ст.258 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП та п. 2 розділу 3 вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_6було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №157627 відносно ОСОБА_5 Згідно з постановою 14.12.2016 року о 14.55 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.Степового Фронту, перетнула перехрестя з вул.Європейською на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. У зв’язку з цим, на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, вбачається, що автомобіль патрульної, рухаючись по вул. Європейська в напрямку пров. Матросова, під'їхав до перехрестя з вул. Степового фронту та зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли на світлофорі ввімкнуся жовтий сигнал світлофору, а потім – зелений та автомобілі розпочали рух, з лівого боку – з вул. Степового Фронту на перехрестя в'їжджає автомобіль НОМЕР_2. Після зупинки автомобіля, працівники патрульної поліції роз’яснили водію ОСОБА_5 причини зупинки та суть допущеного нею порушення, на що остання пояснила, що «затупила» (а.с. 33).

Відповідно до циклограми, наданої директором Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», світлофорний об’єкт 14.12.2016 року з 14 години 52 хвилини по 14 годину 53 хвилини на перехресті вулиць Європейська-Степового Фронту, працював у робочому режимі. При цьому, в момент ввімкнення червоно-жовтого сигналу на світлофорі по вул. Європейська в напрямку пров. Матросова, на світлофорі по вул. Степового Фронту вмикається жовтий сигнал світлофору, який горить протягом трьох секунд і забороняє рух автомобілів (а.с.39-41).

Виготовлення, розміщення та режим роботи світлофорів здійснюється відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», затверджено наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 326. При цьому, враховується відстань видимості світлофора, тривалість часу усвідомлювання водієм необхідності гальмування й приведення в дію гальмівної системи, шлях що проїде автомобіль за час реакції водія, пришвидшення сили тяжіння, коефіцієнт зчеплення, повздовжній нахил, шлях, що проїде автомобіль за час гальмування, відстань від світлофора до розмітки 1.12 «Стоп-лінія» тощо.

Дотримання вказаних умов та швидкості руху водієм дозволяє останньому при зміні сигналів світлофору своєчасно зупинити транспортний засіб у відповідності до правил дорожнього руху, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або світлофором так, щоб бачити його сигнали.

Аналізуючи наведені вище докази, враховуючи невелику швидкість руху автомобіля позивача, час, який пройшов після зміни сигналів світлофорів на перехресті, пояснення позивача безпосередньо після зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку, що позивач при проїзді перехрестя вул. Європейська - Степового Фронту не звернула увагу на сигнал світлофору та допустила проїзд перехрестя на заборонений сигнал. При цьому, будь-які дані про невідповідність світлофорного об’єкту на перехресті вулиць Європейська-Степового Фронту наведеному вище національному стандарту відсутні.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року з огляду на наступне.

Так рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

здійснено офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься у цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складення протоколу про таке правопорушення.

Натомість в подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року внесено зміни до ст. 258 КУпАП, у відповідності до яких протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Цим же законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП відповідно до яких органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП.

Вказані положення законів не визнані неконституційними та відповідно не оцінювались Конституційним Судом України при прийнятті рішення №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, оскільки були прийняті після постановлення цього рішення.

Таким чином інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 правомірно виніс на місці вчинення правопорушення постанову серії АР №157627 від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано єдине стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті - штраф у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв’язку з цим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 276 КУпАП, ст.ст.71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов