Справа №2-а-254/1908

                                                                                                                                                                    2009 рік              

ПОСТАНОВА

         27 липня 2009 року                                                      Козівський районний суд

                                                           Тернопільської області  

               в складі головуючого            Кренцель М.І.

                            при секретарі            Сташків О.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №100430 від 10.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2009 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №100430 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 10.07.2009 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. Смиківці Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 92 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1. не погоджується, оскільки прилад беркут №0801145 яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, поскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. Немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фото фіксацію, між тим фото фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах. Один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Чим порушено ст. 254 КУпАП.

 В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав просить постанову серії ВО№100430 від 10.07.2009 року скасувати, оскільки в с. Смиківці Тернопільського району, Тернопільської області керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю в населеному пункті. Прилад беркут з серійним номером 0801145, яким зафіксований автомобіль, технічно не міг працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена в протоколі не могла належати його автомобілю, була зафіксована приладом беркут в ручному режимі. Не вбачається де саме знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами і не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі.

В судове засідання представник від ВДАІ Козівського району не з‘явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що згідно ст. 258 КУпАП  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото і кіно зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прилад іскра, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Немає даних які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксування швидкості, це повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №100430 від 10.07.2009 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО №100430 від 10.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

 На постанову суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10 – ти  днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга  на постанову суду може бути подана  протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

                                     Суддя:                         підпис.                    

                          З оригіналом:                        вірно.

   ГОЛОВА СУДУ:                                            Б.В. БОДНАРУК