ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а – 3935/09/1370
06 жовтня 2009 року колегія Львівського окружного адміністративного суду
в складі: головуючої cудді – Потабенко В.А.
суддів Гулик А.Г.
Мартинюк В.Я.
при секретарі – Білас Ю.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Петролюк А.М., згідно довіреності,
від відповідача: Кармелюк Т.Б., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Спільного українсько-польського підприємства "Єврокаучук" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП ТзОВ "Єврокаучук" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова (далі – ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
позов пред'явлено СП ТзОВ "Єврокаучук" до ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 18.09.2008 року № 227500002682300/0 та від 18.09.2008 року № 227490002672300/0, які були прийняті за наслідками виїзної планової перевірки, оформленої актом від 05.09.2008 року №700/221/23-123/50203287. Вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями СП ТзОВ "Єврокаучук" було донараховане податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість 689466,83 грн. та з податку на прибуток підприємств 700414,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивач при віднесенні сплаченого ним контрагентам податку на додану вартість, нарахованого на ціну робіт (наданих послуг) до складу податкового кредиту у звітних податкових періодах, діяв в межах чинного законодавства, податкові накладні оформлені на момент їх видачі зареєстрованим в органах державної податкової служби платником податку на додану вартість – ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД", складені належним чином, є дійсними. Крім цього, до складу валових витрат позивачем правомірно включено суми витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з наданням інформаційних (консультаційних) послуг ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД", послуг по знежиренню і герметизації змішувачів для клею, наданих ТзОВ "Профліга", оскільки такі (витрати) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем обладнання для деаерації живильної води. Факт надання вищевказаних послуг підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт. Відтак, позивач вважає, що донарахування податковим органом сум податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств не має правового обґрунтування, а, відтак, змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, зазначивши, що у СП ТзОВ "Єврокаучук" відсутні заперечення щодо донарахування ДПІ в Шевченківському районі м. Львова податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, що випливають з договору про надання послуг ТзОВ "Профліга" по знежиренню і герметизації змішувачів для клею на загальну суму 5500,00 грн. Відтак, просив позов задовольнити та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № 227500002682300/0 від 18.09.2008 року, а податкове повідомлення-рішення № 227490002672300/0 від 18.09.2008 року скасувати в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 698695,00 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 581504,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 117191,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, з мотивів, викладених у запереченні на позов від 18.11.2008 року, суть яких зводиться до наступного. Договори про надання послуг, що були укладені позивачем з ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД", датовані 10.01.2008 роком, тобто вже після продажу обладнання. А, відтак, послуги не могли бути використані СП ТзОВ "Єврокаучук" в своїй господарській діяльності. Крім того, з актів приймання-передачі послуг вбачається, що сторонами при їх підписанні не конкретизовано змісту таких послуг в натуральному та вартісному виразі, не зазначено фактичні витрати, що були понесені ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД" на здійснення таких послуг, відсутня їх калькуляція; умовами самих договорів не передбачено порядку формування вартості послуг. Відтак, витрати, що були понесені позивачем у зв'язку з укладенням договорів з ПП Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД" не можна віднести до валових, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ, то з огляду на порушення формування валових витрат по вищевказаних операціях, позивачем вчинено порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та безпідставно включено до складу податкового кредиту у січні 2008 року вартості послуг наданих ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
В ході розгляду справи судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.
ДПІ в Шевченківському районі м. Львова за наслідками виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, оформленої актом від 05.09.2008 року №700/221/23-123/50203287, прийнято два податкових повідомлення-рішення: № 227500002682300/0 від 18.09.2008 року та № 227490002672300/0 від 18.09.2008 року.
Податковим повідомлення-рішенням № 227490002672300/0 від 18.09.2008 року СП ТзОВ "Єврокаучук" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 700414,00 грн., в тому числі основний платіж – 582650,00 грн., фінансові (штрафні) санкції – 117764,00 грн.
Податковим повідомлення-рішенням № 227500002682300/0 від 18.09.2008 року СП ТзОВ "Єврокаучук" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 689466,83 грн., в тому числі основний платіж – 459644,56 грн., фінансові (штрафні) санкції – 229822,27 грн.
Приймаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова виходила з того, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі – Закон № 283), а саме: на валові витрати віднесено суму коштів, сплачених протягом звітного періоду за одержані послуги, які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції. Крім того, вищезазначені валові витрати не були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд не погоджується з такими висновками ДПІ в Шевченківському районі м. Львова виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що 28.11.2007 року між СП ТзОВ "Єврокаучук" та ТзОВ "Машзавод" було укладено договір купівлі-продажу № 161/2, згідно якого ТзОВ "Машзавод" продало, а СП ТзОВ "Єврокаучук" придбало обладнання для деаерації живильної води в асортименті, кількості та ціни, що передбачена в специфікації №1 до договору. В подальшому вказане обладнання було продано СП ТзОВ "Єврокаучук" ТОВ "Енергомашпроект" відповідно до договору купівлі-продажу № 30/1 від 30.11.2007 року.
10.01.2008 року між ПП "Промстройінвест-Луга" та СП ТзОВ "Єврокаучук" укладено договір № 0110/1 про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Згідно з цим договором, СП ТзОВ "Єврокаучук" замовило, а ПП "Промстройінвест-Луга" зобов'язалось надати послуги з питань водопостачання та водовідведення для теплових та атомних станцій. Виконання даного договору було оформлено сторонами поетапно, що вбачається з актів прийому-передачі виконаних робіт, оформлених 24.01.2008 року № 0124/1, 25.01.2008 року № 0125/1, 06.02.208 року № 0206/1, 13.02.2008 року № 0213/1, 20.02.2008 року № 0220/1. Загальна вартість наданих ПП "Промстройінвест-Луга" послуг становить 1427869,54 грн. Крім того, 10.01.2008 року між ТзОВ "Технік ЛТД" та СП ТзОВ "Єврокаучук" укладено договір № 0110/2 на проведення маркетингових досліджень. Згідно з цим договором, СП ТзОВ "Єврокаучук" замовило, а ТзОВ "Технік ЛТД" зобов'язалось надати маркетингові послуги з питань інженерно-технічного обладнання для підготовки живильної води для ТЕС. Виконання даного договору було оформлено сторонами поетапно, що вбачається з актів прийняття-передачі маркетингових послуг, оформлених 26.02.2008 року № 0226/1, 04.03.2008 року № 0304/1, 14.03.208 року № 0314/1. Загальна вартість наданих ТзОВ "Технік ЛТД" послуг становить 870353,24 грн.
Сумарна вартість всіх замовлених та отриманих СП ТзОВ "Єврокаучук" послуг за двома договорами, що становить 2298222,78 грн., була віднесена позивачем до складу валових витрат за 1 квартал 2008 року.
По вказаних операціях СП ТзОВ "Єврокаучук" віднесено до складу податкового кредиту у січні 2008 року по розрахунках з ПП "Промстройінвест-Луга" податок на додану вартість з вартості отриманих послуг в сумі 47789,33 грн., в лютому 2008 року – 237784,57 грн.; по розрахунках з ТзОВ "Технік ЛТД" - у лютому 2008 року 82736,33 грн., в березні 2008 року – 91334,32 грн. Зазначене підтверджується наступними податковими накладними: №140302 від 14.03.2008 року, №040301 від 04.03.2008 року, № 260204 від 26.02.2008 року, №20023 від 20.02.2008 року, № 13027 від 13.02.2008 року, № 24014 від 24.01.2008 року, №250114 від 25.01.2008 року, № 060210 від 06.02.2008 року.
Сторонами у справі не заперечується факт укладення договорів про надання послуг між СП ТзОВ "Єврокаучук" та ПП "Промстройінвест-Луга" №№ 0110/1 від 10.01.2008 року СП ТзОВ "Єврокаучук" та ТзОВ "Технік ЛТД" № 0110/2 від 10.01.2008 року, а також сплата позивачем коштів за виконані роботи, отримання замовлених послуг, правильність складання податкових накладних в січні-березні 2008 року, сплата ПДВ, нарахованого на ціну виконаних робіт.
Заперечення ж ДПІ в Шевченківському районі м. Львова, що стосуються лише використання оплачених та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства, спростовуються наступним.
Як вже зазначалось вище, договір між ТзОВ Машзавод" і СП ТзОВ "Єврокаучук" був укладений 28.11.2007 року. Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 до цього договору, продавець приступить до виготовлення обладнання лише після отримання передбачених 50% попередньої оплати. Попередня оплата проводилась трьома траншами, 05.12.2007 р., 11.01.2008р. та 26.02.2008 року. Обладнання було готове до відвантаження 25.02.2008 року, тобто вже після того, як позивач отримав від ПП "Промстройінвест-Луга" всі висновки щодо відповідності даного обладнання технічним нормам та вимогам кінцевого споживача – РУП "Вітебськенерго". Відтак, метою укладення договору № 0110/1 від 10.01.2008 року між ПП "Промстройінвест-Луга" та СП ТзОВ "Єврокаучук" було отримати достовірну інформацію стосовно діючих технічних умов, нормативів та правил щодо обладнання, яке поставлялось, та робіт з обладнанням, яке працює під високим тиском, та вимагає додаткового режимного теплотехнічного налагоджування. Слід також зазначити, що ПП "Промстройінвест-Луга" має ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 119601, згідно якої може здійснювати діяльність з технологічного проектування паливно-енергетичного комплексу, що в повній мірі відповідає наданим СП ТзОВ "Єврокаучук" послугам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Уразі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Статтею 618 ЦК України встановлено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
Суд погоджується з думкою представника позивача, що таким чином, отримавши висновки від ПП "Промстройінвест-Луга" про відповідність обладнання вимогам кінцевого споживача, СП ТЗоВ "Єврокаучук" забезпечив реальне підтвердження відповідності виготовленого для поставки обладнання та можливість покласти матеріальну відповідальність на інших осіб, при відмові ТзОВ "Енергомашпроект" від прийняття поставленого обладнання, тобто підставно включив до складу валових витрат суми сплачених ПП "Промстройінвест-Луга" коштів, так як такі були витрачені у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції.
Витрати по договору № 0110/2 від 10.01.2008 року укладеному між СП ТзОВ "Єврокаучук" та ТзОВ "Технік ЛТД" також були пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції.
Як зазначалось вище, з метою оптимізації ризиків збитковості операції з придбання обладнання у ТзОВ "Машзавод" для подальшої її реалізації, позивачу необхідна була інформація, чи відповідає ТзОВ "Машзавод" критеріям підприємства, яке може виготовляти продукцію у відповідності до вимог ТзОВ "Енергомашпроект" та білоруського підприємства "Вітебськенерго". Крім того, враховуючи значно меншу ціну такого обладнання, ніж в інших виробників, позивач, з метою вивчення ринку, встановлення можливості продати таке обладнання іншим споживачам при відмові ТзОВ "Енергомашпроект" від придбання, встановлення кола всіх осіб, що зацікавлені у придбанні такого обладнання, уклав договір № 0110/2 від 01.10.2008 року, в якому визначив основні критерії проведення маркетингових досліджень, зокрема: вивчення поточної кон'юнктури ринку обладнання для об'єктів електроенергетики, дослідження споживчих властивостей обладнання, моніторинг тенденцій внутрішньогалузевої економічної активності. Отримавши результати таких маркетингових досліджень, СП ТзОВ "Єврокаучук" пересвідчилось у потребі використання такого обладнання на об'єктах електроенергетики, організаційно-технічних перевагах "ТзОВ "Машзавод", відповідності обладнання нормам та вимогам кінцевих споживачів та контролюючих органів, виправданості перенаправлення ресурсів на забезпечення інженерно-технічних вимог, наявності потенційних споживачів обладнання для деаерації води, яке працює під високим тиском на об'єктах електроенергетики, можливості складання довгострокових програм по постачанню такого обладнання в Республіку Білорусь.
Представником відповідача не було надано суду жодних заперечень щодо саме такого обґрунтування позиції позивача про те, що кошти, сплачені за договорами № 0110/1 від 10.01.2008 року та № 0110/2 від 10.01.2008 року витрачені в зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова наголошується на тому, що формування валових витрат здійснювалось на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт, які не містять інформації про зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, зокрема, щодо кількості і вартості витрат, фактично понесених ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД" у зв'язку з підготовкою та наданням інформаційно-маркетингових послуг, та кошторисів на такі послуги. Однак, при цьому, відповідачем не беруться до уваги зазначені в кожному акті прийому-передачі посилання на те, які саме послуги були надані, який саме етап робіт виконано, відповідність переданого результату технічному завданню, вартість виконаних робіт, в ч. ПДВ.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні було оглянуто всю нормативно-технічну та інформаційно-аналітичну документацію, виготовлення якої було предметом договорів № 0110/1 від 10.01.2008 року та № 0110/2 від 10.01.2008 року, та встановив відповідність одержаних технічних звітів наданим технічним завданням.
Також ДПІ у Шевченківському районі м. Львова не взято до уваги наявність протоколів узгодження вартості інформаційних (консультаційних) послуг від 10.01.2008 року, що є додатками №№1,4,7,10,13 до договору № 0110/1 від 10.01.2008 року.
Згідно п. 5.1 ст.5 Закону № 283, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1. Закону № 283 встановлено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Все вищезазначене дає підстави вважати, що, оскільки витрати позивача в сумі 2298222,78 грн.
підтверджені первинними бухгалтерськими документами та пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції(робіт, послуг) і охороною праці, такі були віднесені до складу валових витрат за 1 квартал 2008 року правомірно.
Згідно п. 1.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 N 889-IV , з наступними змінами та доповненнями, податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі – Закон № 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відтак, посилання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на порушення СП ТзОВ "Єврокаучук" п.п. 7.4.4. п. 7.4. Закону № 168, яка зазначає, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, неправомірні, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт правильного формування позивачем валових витрат. Крім того, податкові накладні, на підставі яких було позивачем нараховано податковий кредит, оформлені належним чином, відповідно до п. 7.2 вищевказаного Закону. Застережень по ПП "Промстройінвест-Луга" та ТзОВ "Технік ЛТД" у відповідача не має, що випливає з пояснень представника ДПІ в Шевченківському районі, даних ним в судовому засіданні.
Щодо висновків ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про порушення СП ТзОВ "Єврокаучук" п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4 Закону № 283.
Представником позивача в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено копію договору № б/н від 01.10.2001 року про встановлення порядку виконання контрактів №№ 1,2,3,4,5,6,7 і 8 від 09.11.1998 року, згідно п. 1 якого загальна заборгованість покупця (СП ТзОВ "Єврокаучук") перед продавцем (ВТП "Бохем") за поставлені згідно контрактів товари на 01.10.2001 року становить 11209 марок ФРН. Пунктом 2 даного договору встановлено, що покупець зобов'язаний погасити заборгованість перед продавцем не пізніше 01.10.2011 року в марках ФРН, доларах США або євро за курсом на момент оплати.
Відтак, суму заборгованості СП ТзОВ "Єврокаучук" за отримані, але не оплачені товари перед ВТП "Бохем", не можна вважати безповоротною фінансовою допомогою, оскільки договір № б/н від 01.10.2001 року про встановлення порядку виконання контрактів №№ 1,2,3,4,5,6,7 і 8 від 09.11.1998 року було укладено в межах строку позовної давності.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищенаведене, а також те, що відповідачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 69-71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 227500002682300/0 від 18.09.2008 року та податкове повідомлення-рішення № 227490002672300/0 від 18.09.2008 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 698695,00 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 581504,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 117191,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 11.10.2009 року.
Головуюча Потабенко В.А.
Судді: