АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Кузьми Р.М.
Суддів: Гурзеля І.В. Жолудько Л.Д.,
при секретарі: Танцюрі О.В.
без участі сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка” про стягнення страхового відшкодування в сумі 338164,86 грн., 0,05% пені за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування, 189 грн. частки страхового платежу за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 500 грн. судових витрат за проведення експертиз та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., посилаючись на те, що 13.07.2005 року його автомобілю марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_1 , спричинені пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а 12.09.2005 року даний автомобіль був викрадений, про дані страхові випадки позивач негайно повідомляв ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка”, а також на місце пригоди викликав працівників міліції, які склали відповідні документи. Крім цього, йому завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні сну, спокою, ритмі життя, підвищені артеріального тиску, інших негативних змін стану здоров'я.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року позов задоволено частково.
Справа № 22а-433 Головуючий у І інстанції — Берегуляк Ф.Г
Категорія — 30 Доповідач — Кузьма Р.М.
Стягнуто з ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка” в користь ОСОБА_1 87478 грн. 69 коп. страхового відшкодування, 189 грн. частки страхового платежу за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 500 грн. судових витрат за проведення експертиз.
В решті позовних вимог відмовлено.
ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка” звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Полісу № ВА/0290405 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2005 року та договору № 3004/3 страхування автотранспорту від 23.05.2005 року, автомобіль марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . був застрахований в ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка”.
13 липня 2005 року близько 17 год. 00 хв., з позивачем ОСОБА_1 . відбувся перший страховий випадок, подія, де ОСОБА_2 ., керуючи транспортним засобом марки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", держномер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Збаразькій в м. Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ., спричинивши пошкодження транспортних засобів і з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, чим порушив вимоги п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0034398 від 18.07.2005 року.
12 вересня 2005 року в робочий день, в період з 19 год. по 21 год., невідомі особи незаконно заволоділи належно захищеним протиугонними засобами автомобілем марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . і був тимчасово припаркований по вул. Танцорова в м. Тернополі на спеціально обладнаній стоянці, тому позивачем не було порушено обов’язків по забезпеченню належних умов зберігання транспортного засобу, які були передбачені даним договором, зокрема п.13.
По даному факту дізнавачем ВД Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 . порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.09.2005 року, повідомленням Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області № С-30 від 28.02.2006 року, довідкою Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області № С-3 від 15.01.2008 року.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 4653 від 17.01.2008 року ринкова вартість автомобіля марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_2 , станом на 12.09.2005 року становила 312676,80 грн. Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо неприйняття значення величини «Св1»=5734,04 грн. у зв’язку з відсутністю документального підтвердження заміни в процесі експлуатації деталей, вузлів, агрегатів на нові, акти виконаних робіт, оплати тощо, вважає, що висновок експерта автотоварознавчої експертизи №4653 від 17.01.2008 року підлягає на цю суму корегуванню, і ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, держномер НОМЕР_2 , станом на 12.09.2005 рік становила 306942,76 грн.
Позивач ОСОБА_1 . належним чином виконав умови п. 20.2 п.п “з” договору № 3004/3 страхування автотранспорту від 23.05.2005 року, а саме після викрадення транспортного засобу передав ЗАТ “Українсько-російська страхова компанія “Авіоніка” технічний паспорт та повний комплект ключів від транспортного засобу.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 21 п.п. 11 договору № 3004/3 страхування автотранспорту від 23.05.2005 року, у разі викрадення, пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання), його частин, деталей, приладів при порушенні кримінальної справи, виплата страхового відшкодування здійснюється страхувальнику у розмірі 30% протягом двох тижнів після порушення кримінальної справи. Остаточна сума страхового відшкодування виплачується страхувальнику не раніше ніж через два місяці після закінчення досудового слідства органами МВС.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині стягнення страхового відшкодування підставний і підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення в користь позивача страхового відшкодування в сумі 87478,69 грн., 189 грн. частки страхового платежу за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 500 грн. судових витрат за проведення експертиз, позов в частині стягнення 0,05% пені не підлягає задоволенню.
В зв’язку з цим безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що Страхувальником порушено вимоги договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права дотримані, а доводи апеляційної скарги не є істотними.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді