Справа № 2-4075/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Андрощук В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ОДДЗ м.Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дорожньої патрульної служби ОДДЗ м.Житомира про скасування постанови АМ 014478 від 18.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним, оскільки ним не було порушено Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не надав. На підставі ст..128 КпАП України справу було розглянуто у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
18.02.2009 року відносно ОСОБА_1 . винесено Постанову АМ 014478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпроАП, з тих підстав, що він 18.02.2009 року о 06.36 год., керуючи автомобілем у с.Іванівка Житомирського району, рухався зі швидкістю 82 кмгод,чим порушив п.12.4 ПДР.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що дійсно 18.02.2009р. о 06.36 год. ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі «Опель Омега»у с.Іванівка Житомирської області.
Згідно пояснень позивача у зоні дії д.з. «Населенний пунк» він рухався зі швидкістю 62 кмгод. Швидкість руху 82 кмгод , зафіксована відповідачем приладом «Беркут» була іншого транспортного засобу, оскільки на трасі попереду нього рухалась автівка, яка перед постом ДПС почала стрімко набирати швидкість руху.
Суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ №014478 від 18.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову АМ №014478 від 18.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук