Копія
Справа № 2а-441/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Зубовіч М.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДПС батальйону ДПС м. Харкова в особі інспектора ДПС Яценка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 100674 від 01.04.2009 р., складену інспектором ДПС БДПС м. Харкова Яценком О.І., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.05.2009 р. він поштою отримав лист із оскаржуваною постановою, з якої вбачалося, що 01.04.2009 р. о 8 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Бєлгородське шосе водій керуючи автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., чим допустив порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), тому визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 гривень 00 копійок. До постанови додано фото із зображенням автомобіля та його швидкості руху. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з»явився але при цьому надав заперечення проти позову, в якому вказує, що інспектором ДПС при нагляді за дорожнім рухом правомірно у відповідності до п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним та п. 13.1 Інструкції і методичних вказівок про порядок використання технічних засобів, і використано відеозаписуючий вимірювач швидкості "Візір", за допомогою якого зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .. Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим посилання позивача на відсутність протоколу є безпідставними. Вимірювач швидкості радіолокаційний відеоаписувальний пристрій "Візір" зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06, пройшов у встановленому чинним законодавством повірку та використовується інспектором, який здав відповідний запис. Вважає, що жодні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 01.04.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Яценко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ., в якому зазначено, що він керуючи автомобілем Опель Астра, держ. номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 24 км/год. рухаючись в м. Харків по вул. Бєлгородське шосе, рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом "Візір" № 0711203, винесено постанову серії АХ № 100674, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).
Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візір" фактично не є таким приладом, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та відповідно до технічних характеристик, визначених Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" має функцію, що забезпечує можливість вибору спеціальних режимів роботи а допомогою натискання відповідних кнопок та перемикачів.
Враховуючи викладене, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу "Візір", положень ст. 258 КУпАП щодо необов’язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути визнано правомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови від 01.04.2009 року інспектором ДПС допущено порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . в повному обсязі – та скасування постанови № АХ 100674 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2009 року та закриття провадження по справі..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДПС батальйону ДПС м. Харкова в особі інспектора ДПС Яценка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Яценко О.І. № АХ 100674 від 01.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 – скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) С.Д. Кононенко
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко