ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2009 року №22-а- 11610/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Заверухи О.Б,Старунського Д.М.
при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ужгороді на постанову Господарського суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд Інкорпорейтед» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпадської області про скасування податкового повідомлення-рішення,--
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» в вересні 2007 року звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Ужгороді та просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Ужгороді № 0002392341/0 від 11.06.2007 року в сумі 1992684,00 грн. з врахуванням штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податкові накладні були оформлені належним чином, на момент здійснення господарських операцій , продавці знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість і за таких обставин ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» не може нести відповідальність за несплату податків продавцем так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності продавця щодо такої.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року позов було задоволено та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Ужгороді від 11.06.2007 року № 0002392341/0 про визначення до сплати ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1992684грн. з врахуванням штрафних санкцій.
Постанова суду мотивована тим, що факти порушення постачальниками продукції податкового законодавства, ухилення їх від оподаткування по спірних обсягах поставок металопродукції не можуть бути підставою для покладення відповідальності за їхні дії на позивача як покупця продукції.
З цією постановою не погодилась ДПІ в м.Ужгороді, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008 року та прийняти нову постанову якою відмовити в позові.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права. При проведенні перевірки та в результаті аналізу звітності, поданої ТзОВ «Мега-Імпресія», ТзОВ «Квадра-Систем», ТзОВ «Рембуд-артех», ТзОВ «Елегант – Лоджик» поданої вказаними підприємствами до податкових інспекцій по місцю їх обліку встановлено, що податкові зобов’язання по ПДВ декларувались цими підприємствами в сумах значно менших, ніж податкові накладні, які видані цими підприємствами позивачу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши і проаналізувавши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Згідно пп.7.4.1. п.7.4., ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає у платника при умові сплати контрагентом відповідних сум податку. Згідно п.п.7.7., ст.7 цього ж Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що контрагенти ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» підприємства: ТзОВ «Мега-імпресія»,ТзОВ «Квадра-системз», ТзОВ «Елегант-Лоджик»,ТзОВ «Рембуд-Артех» податкові зобов»язання по ПДВ декларували в сумах значно менших, ніж ті, які були вказані в податкових накладних, що були видані позивачу. Дана обставина виявлена ДПІ у м.Ужгороді та зафіксована в акті перевірки № 1579/23-1/10/3257909 від 04.06.2007 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед».
Крім того були допущені інші значні порушення, зокрема з пояснень ОСОБА_1, який ніби-то був директором ТзОВ «Квадра-системз» згідно установчих документів, вбачається, що він жодного відношення до господарської діяльності ТзОВ «Квадра-Системз» не має, жодних договорів з ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» не укладав.
Поскільки податковий кредит виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість контрагентом, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, то колегія суддів приходить до висновку, що на підставі вищевказаного акту перевірки від 04.06.2007 року, ДПІ в м.Ужгороді підставно та правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0002392341/0 від 11.06.2007 року про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1992684 грн., зокрема за основним платежем 996342 грн. та штрафних санкцій 996342 грн. /т.1,а.с.8/, відповідно до пп. 17.1.3 та 17.1.6. п.17.1, ст..17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
При вказаних обставинах колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та винести нову постанову, якою в позові слід відмовити повністю.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, п.3,4 ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області задовільнити.
Постанову Господарського суду Закарпатської області від 08 липня 2008 року у справі № 7/237-2007/5008 скасувати та винести нову якою в позові ТзОВ «Метал Трейд Інкорпорейтед» до ДПІ в м.Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Каралюс
Судді : Д.М.Старунський
О.Б.Заверуха