№2-835\09

                                 РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 .10.2009р.                                                          м.Виноградів

 Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю позивачки та її представника по дорученню адвоката ОСОБА_1, відповідачки та її представника по ордеру адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5.000,00 грн.,

                              ВСТАНОВИВ :

 Позовна заява мотивована тим, що позивачка проживає у власній   к  вартирі №4, яка знаходиться в будівлі коли ш  нього гуртожитку швейної фа б  рики «Гроно :», її   однокімнатна квартира знаходиться на першому поверсі ,   а відповідачка проживає у   к  вар т  ирі над нею.

 Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує ,   що відповідачка внаслідок зловживання алкогольними напоями та ха латного   ставлення до свого помешкання постійно заливає її квартиру. Зокрема, вперше це сталося в лютому 2008 року серед ночі, коли у неї зламався кран. Тоді у квартирі позивачки замкнула електропроводка, не працювала ні одна розетка, а вся квартира була в воді. При цьому відповідачка не відшкодувала жодної копійки, а тільки в присутності сусідів ображала нецензурними словами.

 Вдруге відповідачка залила квартиру позивачки 01.08.2008 року вночі, квартиру рятували сусіди , оскільки позивачка перебувала з своїм чоловіком в лікарні,   які побачили, що з -  під дверей витікала вода. Внаслідок цього було залито все у квартирі - меблі,   коври,   стіна та електропроводка, в результаті чого вона змушена була викинути частину меблів. Після того випадку вона пригрозила відповідачці, що подасть на неї в суд і після цих погроз вона частково відшкодувала їй шкоду.

 Втретє відповідачка, не зробивши ніяких висновків з минулих випадків, 06.04.2009 року вранці знову допустила підтоплення квартири позивачки: з стелі квартири потекла вода, також вода текла по стінам і з люс т  ри. Коли позивачка це побачила ,   то в неї погіршилось самопочуття, оскільки незадовго до того вона застрахувала свою квартиру. Коли відповідачка прийшла з роботи, то виявилось, що вона просто забула закрити кран у к у  хні.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що це стало останньою каплею її терпіння ,   оскільки вона є інвалід третьої групи, у зв '  язку з такими діями відповідачки отримала моральні страждан н  я, які полягають в тому, що вона вже не може спокійно спати вночі, так як боїться, що   ОСОБА_4   знову   зальє   її квартиру, у неї погіршилося самопочуття, підвищився тиск   і   після цього випадку їй необх і  дно докладати   додаткових   зусиль для  організації свого нормально г  о життя .   

На підставі наведеного позивачка, оскільки відповідачка завдану моральну шкоду в добровільному порядку відшкодовувати не бажає, просить суд  стягнути з в ідповідачки   ОСОБА_4   на її користь 5000,00 гр н. на   відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі: 250,00 грн . судового збору, 30,00 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250,00 грн. витрат за надання правової допомоги.          

В судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладенні в позовній заяві та просили суд їх задоволити в повному обсязі.

 Відповідачка по справі та її представник позовні вимоги щодо відшкодування 5.000,00 грн. моральної шкоди не визнали.  

В обгрунтування своїх заперечень відповідачка суду пояснила,  що вона дійсно допустила затоплення квартири позивачки. За одне із підтоплень, яке мало місце 01.08.2008р. і сталось у зв»язку із несправністю крана, вона відшкодувала позивачці 1.700,00 грн. Останнє підтоплення квартири позивачки вона дійсно допустила 06.04.2009р., проте воно великої шкоди майну позивачці не завдало, а відтак не завдало позивачці і моральної шкоди, на підставі чого п росила суд відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Суд, в порядку виконання свого обов»язку щодо створення змагального процесу, передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України, роз»яснив сторонам та їх представникам, їх право на заявлення клопотання про призначення у справі судово—будівельної експертизи щодо визначення матеріальної шкоди, проте вони таким правом не скористались.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв»язку суд приходить до наступного.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст.1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.ст.10 ч.3 та 11 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як  встановлено в судовому засіданні відповідачка, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на протязі 2008-2009 р.р. неодноразово: у лютому 2008р., 01.08.2008р. та 06.04.2009р., в результаті недбалості, допустила підтоплення квартири АДРЕСА_2, яка відповідно до Свідоцтва про право власності на житло \а.с.8-9\ належить позивачці, в результаті чого квартира та майно, яке знаходиться в ній  зазнали пошкоджень. На підставі цього між сторонами у справі існують  тривалі напруженні, неприязненні стосунки.

Вирішуючи питання про те, чи були для позивачки збитки реальними, суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

 Обставини пошкодження квартири позивачки у зв»язку із підтопленням її  відповідачкою стверджені, зокрема, показами допитаних у суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

 Так, допитна у суді в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила суду факти підтоплення відповідачкою квартири позивачки, та показала, зокрема, що бачила як з стелі та по ламберії  у квартирі позивачки тече вода, а сама позивачка була в стані шоку.

 ОСОБА_8ОСОБА_6 – син позивачки у суді дав аналогічні покази, а також підтвердив, що відповідачка неодноразово підтоплювала їх квартиру, у зв»язку з чим його мати отримала психологічну травму, після цього вона не може залишати квартиру без нагляду, оскільки боїться повторного затоплення квартири відповідачкою.

 Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_7 страховий агент страхової компанії «Провідна» показав, що після підтоплення 06.04.2009р. він прибув на квартиру позивачки, де побачив у коридорі виставлені на просушку меблі, а також звернув увагу на те, що в електролампочці, зокрема, знаходилась вода. Сама позивачка у зв’язку з цим перебувала в шоковому стані, плакала і трусилась від переляку.

Суд констатує, що мама відповідачка, заперечуючи позовні вимоги, фактично визнала факти неодноразових підтоплень нею квартири позивачки.

 Отже в суді достовірно встановлено, що відповідачка, яка проживає у квартирі, яка розміщується над квартирою позивачки, в результаті недбалості щодо неналежного утримання сантехнічних комунікацій, та краників у своїй квартирі, допустила неодноразове підтоплення квартири позивачки, в результаті чого квартира та майно позивачки отримало пошкодження, а сама позивачка, являючись інвалідом 3-ї групи \а.с.7\ зазнала моральних страждань.

На підставі наведеного суд виходить з того, що між сторонами склалися правовідносини, які виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Так, у відповідності до вимог   ч.1    ст.  1167 ЦК України моральна шкода ,   завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ,   відшкодовується   особою,   яка її завдала, за наявності її вини.  

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування за моральні страждання позивачки, суд визнає справедливим заперечення відповідачки, щодо значної завищеності оцінки позивачкою вартості своїх моральних страждань.

Так, вирішуючи питання про стягнення 5.000,00 грн. моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.9 постанови від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. №5) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування 5.000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди, позивачка в порушення вказаних вимог закону та роз»яснень Верховного Суду України не зазначила та не довела належними та достовірними доказами в судовому засіданні, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір такого відшкодування. В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні та належні докази, що підтверджують зазначені вимоги позивача.

При викладених обставинах, із врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння  та наслідки такого для здоров"я позивачки, яка є інвалідом 3-ї групи, зважуючи на наведенні обставини суд, керуючись принципом розумності та справедливості (ст.3 ЦК України) вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, в розмірі 1.000,00 грн., які будуть справедливі та достатні для відновлення стану позивачки.

Згідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України до стягнення з відповідачки підлягають також і витрати позивачки на оплату судового збору в розмірі 250,00 грн. та 250,00 грн. за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи \а.с.1-2\, а також витрати на правову допомогу, які відповідно до квитанції №334409 від 01.06.2009р. \а.с.14\ становлять 250,00 грн.

На підставі викладеного відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд-

                            ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5.000,00 грн. задоволити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3  1.000,00 грн. за завдану моральну шкоду, а також  530,00 грн. судових витрат по справі (250,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250,00 грн. за надання правової допомоги).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

  Головуючий:                                                         А.А.Надопта