справа №2-а-960 /09
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.,
за участю секретаря - Борисенко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Мисника О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Мисника Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 15 жовтня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20 жовтня 2009 року.
в с т а н о в и в:
25 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року серії АА № 073342, згідно якої інспектор ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Мисник О.М. незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2009 року відповідачем було винесено постанову, згідної якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3 19 вересня 2009 року о 12 год. 50 хвил. по Харківському шосе в м. Києві керував автомобілем марки БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9(в). розділу 30.2. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В позовній заяві вказує, що постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням законодавства та містить недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам, що стались 19 вересня 2009 року, зокрема вказав, що його автомобіль було зупинено на перехресті Харківської площі та Бориспільського шосе, а також, що він не керував автомобілем без переднього номерного знака. Вказані обставини підтверджує фотографіями з місця події. При цьому, пояснення ним були написані під диктовку співробітника ДАІ, а тому не відображають дійсної ситуації, яка мала місце того дня. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про відмову від підпису. Додав, що відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи, постанова є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, а викладені в ній обставини – недоведеними, у зв’язку із наведеним вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, з огляду на викладене просив скасувати вищевказану постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач Мисник О.М. в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. Суду пояснив, що дійсно того дня знаходився на чергуванні на перехресті Харківської площі та Бориспільського шосе в м. Києві, де близько 13 год. 00 хвил. помітив автомобіль марки БМВ, що рухався без переднього номерного знака , через що даний автомобіль було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія даного транспортного засобу, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення на позивача. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, зазначені в ньому обставини дійсно мали місце, при цьому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та мотивованою, винесена на підставі вказаного протоколу. Додав, що через велику кількість виявлених того дня правопорушень, та кількість складених адміністративних матеріалів, помилково зазначив невірну вулицю в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, за що його керівництвом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак всі інші дії проведені з чітким дотриманням та в межах процесуального порядку та інструкцій, які передбачені чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
В ході судового засідання встановлено, що відносно ОСОБА_3 19 вересня 2009 року було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме про те, що 19 вересня 2009 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по Харківському шосе, 56, керував автомобілем «БМВ-520», державний номер НОМЕР_1, без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9(в). ПДР України /а.с. 23/.
На підставі даного протоколу інспектор ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Мисник О.М. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. /а.с. 24/.
Відповідно до п. 4.1. п. 4.7. інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України одними з функцій ДПС є контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху та здійснення адміністративної діяльності за фактами порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, її узагальнення й аналіз.
Відповідно до п. 2.1. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, роз’яснює порушникові його права й обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В судовому засіданні відповідач Мисник О.М. визнав ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 133544 від 19 вересня 2009 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 0733342 від 19 вересня 2009 року помилково зазначено місце вчинення правопорушення, також даний факт підтверджено представником позивача ОСОБА_1, а тому в суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності визнання її відповідачем.
Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Разом з тим, постанову про адміністративне правопорушення не може бути скасовано лише з формальних причин, так як доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що позивач не керував автомобілем марки «БМВ 520» без переднього номерного знака, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються поясненнями, що викладені ОСОБА_3 по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, де ним письмово викладено, що «відпало кріплення номера, номер поклав у багажник, несправність усунув на місці», що саме по собі підтверджує факт вчиненого правопорушення позивачем. Крім того, неоднозначним, суперечливим та безпідставним є твердження останнього про те, що пояснення написано під диктовку інспектора, як і невмотивоване посилання останнього на відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в належним чином виконаній та завіреній копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133544 /а.с.23/, чітко видно проставлені підписи, що також свідчить про обізнаність останнього зі змістом даного протоколу та процесуальними правами. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, обставини та події, що викладені у ньому дійсно мали місце, а тому не вбачає порушення прав позивача.
Крім того, досліджені в судовому засіданні фотокопії, не доводять факт керування позивачем 19 вересня 2009 року о 12 год. 50 хв. автомобілем марки «БМВ 520» із переднім номерним знаком, оскільки вони не дозволяють достеменно встановити дату, час та місце проведення фіксування і не можуть розцінюватись судом як доказ невинуватості позивача.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того знаходився в автомобілі разом з позивачем, перед виїздом передній номер був на місці, проте на запитання суду, про причини зупинки автомобіля позивача інспектором Мисником О.М. та про те, яким чином передній номер автомобіля опинився в багажнику автомобіля, по суті відповісти та пояснити нічого не зміг.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази судом встановлено, що інспектор діяв виключно в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством України, яким передбачено порядок, строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, інспектором зібрано та досліджено достатньо фактичних даних по справі для доведення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_3, стягнення є мінімальним в межах санкції даної статті, накладено правомочним органом та в межах, встановлених Кодексом, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року серії АА № 073342 інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Мисника О.М. суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП, п. 2.1. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої 22.10.2003 р. № 1217, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Мисника Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: