Справа 3-783/2009 р.  

ПОСТАНОВА  

“22” жовтня  2009 року.  

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;    

ВСТАНОВИВ:  

  Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 06 вересня  2009 року близько 09 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Черкаській керував власним мопедом, д/н 0128, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі та порушив п. 16. 11 ПДР України.  

  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що рухався по головній вулиці міста, а тому не повинен був нікому надавати переваги в русі, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказував, що не згідний зі складеним протоколом, але пояснень не писав і вони дописані не його почерком, та надав суду для огляду копію протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в протоколі відсутні пояснення водія, а лише написано слова «не згідний» та стоять підписи ОСОБА_1 Крім того, в протоколі відсутні дані про автомобіль та про водія, якому було створено аварійну обставновку, свідки правопорушення також відсутні.  

  Допитаний в якості свідка інспектро Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що водієм було порушено вимоги п. 16. 11 ПДР України, оскільки вулиця Черкаська переходить у другорядну порівняно з вулицею ОСОБА_3, а свідків правопорушення не було, крім інспектора ВДАІ ОСОБА_4 Також допитаний свідок не зміг пояснити розбіжності між протоколом про адиміністративне правопорушення та його копією, належною ОСОБА_1  

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного : водій вини у вчиненому не визнав, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків події, не вказано відомості про водія та транспортний засіб, якому було створено аварійну обстановку, крім того, слід критично ставитися до пояснень, написаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у належній водію ОСОБА_1 копії даного протоколу  такі пояснення відсутні. А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та створенні аварійної обстановки не  знайшла свого підтвердження та вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

  На підставі викладеного та керуючись п. 1  ст. 247, ст.ст. 283,284, 294  КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ :  

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.  

  Суддя