Судове рішення #6365412


Справа № 2-а-1241/09


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И


17 вересня 2009 року                        Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                           Сірої Г.І.,

за участі секретаря                  Печенової Л.В.,

з участю позивача                    ОСОБА_1,

відповідача                                Жовнера М.В.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Жовнера Миколи Васильовича, управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-


в с т а н о в и в :


23.06.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на положення ст..162 КАС України, просить скасувати постанову інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Жовнера Миколи Васильовича від 18.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому він мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно дол. П.5 Постанови КМУ №395 від 22.04.2009 року у разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно з законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На 206 км автодороги Кіпті-Бачівськ знак обмеження руху 50 км/год залишений після завершення дорожніх робіт, а знаки «ремонтні роботи», які стояли поруч викрадені.

Позивач, під час розгляду справи в суді, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить скасувати постанову інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Жовнера Миколи Васильовича від 18.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., при цьому він також посилається на те, що швидкість руху на спідометрі автомобіля була 60 км/год. за, що не передбачена відповідальність.

Відповідач – Відділ Державної автомобільної інспекції ГУМВС в Сумській області свого представника в суд не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач Жовнер М.В. позову не визнав, на його думку посилання позивача на Постанову КМУ від 22.04.2009 року безпідставні, оскільки 18.06.2009 року ОСОБА_1. порушив вимоги дорожнього знаку про обмеження швидкості в 50 км/год. Цей знак встановлений разом зі знаком «небезпечне узбіччя» і зона дії знаку 5 км і саме в зоні дії зазначених знаків ОСОБА_1. допустив зазначене в протоколі порушення ПДР, чого не заперечував при складання протоколу і позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступне:

18.06.2009 року інспектором ДПС Жовнером М.В. було складено протокол серії ВМ №008483 про те, що на 206 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1. о 13 год., керуючи автомобілем ГАЗ-3307 №НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив швидкість руху на 24 км/год, за що передбачена відповідальність за ст..122 ч.1 КУпАП (а.с.43). Відповідно до постанови (а.с.3) серії ВМ №056898 за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф 255 грн.

З наданої відповідачем довідки вбачається, що ділянка дороги, де зафіксовано правопорушення, знаходиться на капітальному ремонті та реконструкції шляхопроводів. На ділянці дороги, де зафіксовано правопорушення, маються обмеження швидкості. Зокрема, на 203 км+800 м;  207 км+850 м; 212 км+400 м встановлено дорожні знаки «1.15» (небезпечне узбіччя), 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год), 7.2.1 (зона дії 5 км) (а.с.18). Це підтверджується даними, які зафіксовані на фотознімку, наданому відповідачем (а.с.23). Виходячи з встановлених знаків, слід зробити висновок про те, що обмеження швидкості в даному випадку, пов’язано з станом узбіччя на даній ділянці дороги. Відповідачем надані фотознімки з даної ділянки дороги (а.с.21, 22). Тому, на думку суду, безпідставні посилання позивача на положення п.5 Постанови КМУ від 22.04.2009 року №395, оскільки дане обмеження швидкості руху пов’язане з станом дороги, де зафіксовано ІДПС порушення ним Правил дорожнього руху, не з самим ремонтом дороги, а точніше його завершенням чи

непроведенням з залишенням встановлених в зв’язку з цим дорожніх знаків, на що фактично посилається позивач з врахуванням положень Постанови КМУ, а саме з забезпеченням безпеки руху на

даній ділянці дороги, враховуючи, зокрема, стан узбіччя. Аналізуючи встановлені обставини, слід зробити висновок і про те, що встановлення знаків, можливо, і пов’язано було з ремонтом автодороги, який не закінчено, але, хоча на 18.06.2009р. безпосередньо ремонтні роботи і не проводилися, при наявності знаку «1.15», 7.2.1, та фактичного стану дороги підстав для застосування положень п.5 Постанови КМУ не було, позивач при керуванні автомобілем мав дотримуватися зазначених обмежень. При цьому суд враховує, що сам позивач на момент складання протоколу не оспорював фактів, викладених в протоколі, в тому числі щодо швидкості руху, посилаючись при цьому лише на покази спідометра його автомобіля 60 км, не ставлячи під сумнів даних приладу, з застосуванням якого ІДПС фіксував швидкість руху автомобіля під його керуванням.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає в діях відповідача Жовніра М.В. порушень діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в наявності були підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.. ст..9, 11, 86, 159-163 КАС України, «Правилами дорожнього руху», затв. Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (з послідуючими змінами),-


п о с т а н о в и в :


ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Жовнера Миколи Васильовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України



Суддя


Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 22 вересня 2009 року.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація