Справа № 2-1259

2009р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року                                                                                    Енергодарський міський суд  

                                                                                                                               Запорізької області

в складі  головуючого-судді:   Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                            Черкашиній О.О.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке РУ м. Запоріжжя, про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009р., Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ (надалі – ВАТ КБ „Надра”), про стягнення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу, яким:

- позовні вимоги задоволено частково та з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 . стягнуто  суму депозитного вкладу в розмірі 7196,78 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 17,99 доларів США, за договором строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП „Базовий+” № НОМЕР_1  від 21.01.2009р., витрати по сплаті судового збору в сумі 551,15 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250 грн.

08.10.2009р., до суду з заявою про розстрочення виконання вищезазначеного рішення суду на 36 місяців звернувся відповідач по справі – ВАТ КБ „Надра”, в якій зазначив, що на даний час в зв’язку з складним фінансовим становищем постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ „Надра” було введено тимчасову адміністрацію терміном на один рік – з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. З метою створення сприятливих умов  для відновлення фінансового стану банку цією ж постановою НБУ передбачено запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів терміном на шість місяців – з 10.02.2009р. до 10.08.2009р., який рішенням Правління НБУ продовжено до 10.02.2010 року.

Також заявник пояснив, що на сьогодні існують об’єктивні обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду. Так, після закінчення терміну вказаного мораторію у разі одночасного звернення стягувачів до банку з грошовими вимогами за виконавчими документами, які не виконувалися в період дії мораторію, рахунки та сховища банку будуть заблоковані так як у банку не має об’єктивної можливості одночасно задовольнити в повному обсязі всі виконавчі документи, а це може унеможливити належне і вчасне виконання рішення суду. На даний час в провадженні відділів виконавчої служби знаходиться більш 500 виконавчих проваджень, де ВАТ КБ „Надра” виступає боржником.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не з’явився, заяв про відкладення судового засідання не надіслав, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

 Представник позивача за довіреністю Мохонь В.М. заперечувала проти задоволення вимог відповідача по зазначеній заяві та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на  їх необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1259/2009р., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за  наявності  обставин,  що  утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна   в  натурі,  стихійне  лихо  тощо),  за  заявою  державного виконавця  або  за  заявою  сторони  суд,  який  видав  виконавчий документ,  у  десятиденний  строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання  рішення  в  судовому  засіданні  з  викликом сторін і у виняткових випадках  може відстрочити  або  розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із названої норми закону витікає, що відстрочка виконання рішення суду  – це перенесення його виконання на більш пізніший строк, що визначений рішенням суду. Розстрочка виконання рішення суду  – це перенесення судом строку його виконання  і надання відповідачу право виконати рішення по частинам. При цьому суд повинен визначити не лише строк кінцевого виконання рішення суду, але й відповідні проміжні строки.

Відповідно до тексту заяви відповідача, останній фактично просить відстрочити виконання вказаного вище рішення місцевого суду. В той же час, він не конкретизував свої вимоги і не пропонував в яких саме частинах він має можливість виконати рішення суду, не зазначив проміжні строки його виконання і, таким чином, звернувся з необґрунтованими вимогами, які не можуть бути задоволені.

В той же час заявник не надав доказів щодо свого фінансового стану на день звернення до суду з цією заявою, щодо наявності та правомірності введення тимчасової адміністрації та мораторію відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.

Своїм рішенням від 17.07.2009р., суд  став на захист та поновив конституційне право громадянина ОСОБА_1 ., як  власника самостійно, на власний розсуд, володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном – належними йому коштами (стаття 41 Конституції України, статті 319 та 321 Цивільного кодексу України) і можливість вирішувати свої соціально-побутові проблеми в період виходу економіки України зі стану фінансової кризи.

На думку суду задоволення заяви боржника про розстрочення (фактично просить відстрочити) виконання рішення суду порушує право громадянина-вкладника одержати належні йому кошти, які він передав банку ще в січні 2009 року і до цього часу не може їх отримати. Фактично, посилаючись на фінансову кризу в державі, яку також переживають і громадяни,  заявник просить відновити свій фінансовий стан за рахунок цих громадян-вкладників, в тому числі  і стягувача ОСОБА_1 ., що не відповідає конституційним гарантіям рівності всіх суб’єктів права власності перед законом (частина 4 статті 13 Конституції України), і на думку суду є неприпустимим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд -      

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке РУ м. Запоріжжя, про розстрочку виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ________________