Справа № 2а - 597 / 09

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

        "29" вересня 2009 року                      Хотинський районний суд Чернівецької області

                        в складі: Головуючого судді - Владичана А. І.,

               при секретарі -  Гуменюк О.М.

               За участю позивача – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1   до  інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Гуменюк Ростислава Івановича на  постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві ОСОБА_1  вказує на те, що інспектор ДПС Кам’янець-Подільського ВДАІ Гуменюк Р.І.   виніс постанову СЕ № 043922 від 10.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою для складання даної постанови послужив рапорт фотоприладу «ВІЗІР», на якому зазначається, що ОСОБА_1  10.09.2009 року о 06 год. 51 хв., в м. Кам’янець-Подільський, керуючи автомобілем марки «РЕНО» д/н НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год.

ОСОБА_1 . з даною постановою не згідний, оскільки прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, тому така фіксація не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію,  тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Просить суд визнати незаконним постанову, скасувати її та закрити справу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

           Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив, що у діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому його позов підлягає до задоволення.

         Керуючись ст. ст. 288, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

         Скасувати постанову СЕ № 043922 від 10.09.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Гуменюк Ростислава Івановича про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень і справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Хотинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:                              підпис                          А. І. Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької області адміністративна справа № 2а-597/09р.

СУДДЯ: