2-а-226-09

ПОСТАНОВА

Іменем України

  17 вересня 2009 року        

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2, державної патрульної служби БДПС ДАІ по обслуговуванню Харківської області  "про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення", -

встановив:

               ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. ХарківОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2, державної патрульної служби БДПС ДАІ по обслуговуванню Харківської області, в якому просить скасувати постанову АХ № 107027 по справі про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Також, при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме – знайомитися з матеріалами справи; подавати докази, пояснення, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

              Крім того прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер. Позивач вважає, що в даному випадку відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до його автомобіля. Також зазначає, що на двох копіях знімків наданих ОСОБА_1. візуально видно, що знято два різних автомобіля.

             Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався та під розписку не вручався ОСОБА_1., постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому тільки 12.05.2009 року, а отримана ним 15.05.2009 року. Таким чином позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постановусерії АХ. № 107027 від 04.04.2009 року.

Позивач в судове засідання з’явився, підтримав позовну заяву, наполягав на її задоволенні.

 Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, Постановою ІДПС БДПС м. Харкова від 04 квітня 2009 року на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови від 4 квітня  2009 року АХ № 107027 по справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1. 4 квітня 2009 року, керуючи автомобілем DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях на 190 + 2 км зі швидкістю 82 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год.

Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, але ніяк не за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, тобто посадовою собою, яка складала протокол невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи відповідач не надав суду  будь-яких доказів які б спростовували доводи позивача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова  АХ № 107027 від 4 квітня 2009 року  про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14-1 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 69,71,162,163 КАС України  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 107027 від 4 квітня 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню Харківської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП – ЗАКРИТИ.

Зобов’язати ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню Харківської області виключити з відповідної бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП відповідно до постанови 4 квітня 2009 року АХ № 107027.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному  порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ