справа № 2-А-357/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ обслуговування Знам’янського району ОСОБА_2 , третя особа УДПС Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам’янського ВДАІ ОСОБА_2 , третя особа УДПС Кіровоградської області, в якому просить поновити пропущений строк, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №105169 від 28.05.2009, звільнити його від адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.05.2009 була проведена перевірка залізничних переїздів загального користування, за наслідками якої стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД №434417 від 27.05.2009, згідно з яким він порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду гілка М.О. (Зелена), перегін Чорноліська, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП та 28.05.2009 стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №105169, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Працівникам ДАІ він пояснив, що типові знаки на матеріальному складі відсутні і тільки вони будуть отримані, їх негайно встановлять, що й було потім зроблено. Ні постанову, ні протокол він не отримав. Працівник ДАІ істину по справі не встановив, обставини правопорушення трактував на свій суб’єктивний розсуд, не взявши до уваги його пояснення. Вказує, що правопорушення було скоєно не з його вини.
Постанова була винесена 27.05.2009, а отримана більш ніж через 10 днів, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 27.05.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, серії АД №434417, - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, а саме, що 27.05.2009 ОСОБА_3 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду гілка М.О. (Зелена), перегін Чорноліська, тобто порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №105169, якою на позивача накладено штраф в сумі 1020 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував на відсутність своєї вини обґрунтовуючи відсутністю коштів на підприємстві для встановлення типових знаків, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
За інформацією начальника Знам’янської дистанції колії на період проведення весняного комісійного обстеження переїздів з 22.04.2009 по 23.04.2009 відсутність дорожніх знаків на залізничних переїздах пов’язана з відсутністю їх на матеріальному складі. Після їх отримання вказані дорожні знаки були негайно встановлені.
Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині звільнення його від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ВА №105169 від 28.05.2009 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 12.10.2009.
З оригіналом згідно:
Суддя - підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва