ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2009  року Справа № 19/80

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.                                       

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 17.09.2009. Розпорядженнями від 21.09.2009 та 19.10.2009 склад судової колегії змінено.

при секретарі                   

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              Драньов С.В., протокол №5/1 від 01.10.2009 директор

Позняк В.І., дов. №4 від 12.10.2009

від відповідача                    Швидкий О.О., дов.№10 від 30.04.2009

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, м. Кремінна Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.08.2009

у справі                               № 19/80 (головуючий суддя Косенко Т.В.,

судді –Калашник Т.Л., Лісовицький Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гермес-1”, м. Кремінна Луганської області

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”,

м. Луганськ

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні

відповідача                              Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний

дім „Астрон”, м. Краматорськ Донецької області

про                                         стягнення 387901 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.08.09 у справі №19/80 (головуючий суддя Косенко Т.В., судді –Калашник Т.Л.,  Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Гермес-1” до ТОВ „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ЗАТ „Інвестиційний дім „Астрон”, про стягнення 387901 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті виконаних робіт з монтажу трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торгового комплексу „Астрон” та штрафних санкцій за порушення зобов’язань за договором № 5/02 від 27.02.08.

Рішенням господарського суду з посиланням на норми статей 193, 221, 317 Господарського кодексу України, 526, 530, 629, 632, 877 Цивільного кодексу України, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів той факт, що підрядні роботи, відображені в актах № 4 та № 5 за серпень 2008 року і № 6 за червень 2009 року, зроблено на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 5/02 від 27.02.2008  і вартість цих робіт є часткою вартості робіт, обумовленої в договорі. Сторони підтвердили, що вартість виконаних підрядних робіт, встановлена в договорі, частково сплачена відповідачем відповідно підписаним двома сторонами актам приймання-передачі робіт. Відтак, вказані в актах № 4 та № 5 за серпень 2008 року і № 6 за червень 2009 року роботи, виконані додатково і договором № 5\02 від 27.02.2008 не передбачені, отже договір № 5/02 від 27.02.2008 не може бути підставою для настання обов’язку у відповідача оплачувати вказані в актах роботи.

Позивач у справі не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій  просить  скасувати його як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

В порушення вимог ст. 32 ГПК України судом не досліджені у повному обсязі докази подані позивачем.

Згідно зведеного акту виконаних робіт з березня по жовтень 2008 від 24.10.2008 позивачем виконано монтаж трубопроводу водяного пожежегасіння в обсязі 3818 метрів погонних. Акт підписаний забудовником, генпідрядником, підрядником і технаглядом, узгоджений з відповідачем та підтверджується актом звірки виконаних обсягів робіт від 23.06.2009.

Зазначені докази визнані позивачем, відповідачем та досліджені судом, а тому за виконаний обсяг робіт відповідач зобов’язаний заплатити 229080 грн. (60 грн. за 1 м.п. х 3818 м.п.).

Крім того, позивачем по монтажу трубопроводів зазнав додаткові витрати в сумі 25848 грн. відповідно до п. 2.2 договору №5/02 від 27.02.08, проте судом не дана оцінка доказам, поданим на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, у вересні –жовтні 2008 року були  виконані роботи по монтажу 2469 м трубопроводу з урахуванням нових цін на суму 362053 грн. 20 коп. Зазначена сума  увійшла в договірну ціну, що підтверджується підписами забудовника (ЗАТ „Інвестиційний дім „Астрон”) та ТОВ „ВК „Пожавтоматика”.

Крім того, судом допущено  процесуальні помилки, зокрема, порушено таємницю „нарадчої кімнати” (в нарадчій кімнаті залишився секретар), не задоволено клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали, у зв’язку з грубими порушеннями відповідачем вимог Держбуду України від 02.03.01 за №7/7-161.

Також позивачем подано пояснювальну записку на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.09 у справі № 19/80.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, вважає рішення господарського суду від 25.08.09 у справі №19/80 законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення –без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2008 між ТОВ „Гермес-1”, підрядником –позивачем у справі, та ТОВ „ВК „Пожавтоматика”, замовником, відповідачем у справі, укладено договір №5/02 на виконання підрядних робіт, за умовами якого, замовник, відповідач у справі, доручає, а підрядник –позивач, зобов’язується виконати роботи по монтажу трубопроводу устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торговий комплекс „Астрон” м.Северодонецьк, пр.Гвардійський, б.46 (а.с. 8-9, т.1).

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

У п.2.1 договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт складає: 60 грн. у т.ч. ПДВ 20% 10 грн., за монтаж погонного метра трубопроводу (незалежно від діаметру). В зазначену вартість входить вартість труби, закріплювальні елементи, фасонних виробів, ґрунтовка та пофарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопроводу водяного пожежегасіння складає 6035м.

Вартість робот складає 362100 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60350 грн.

При зміні вартості матеріалів та збільшенні об’ємів робот збільшується вартість робот (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачені умови  оплати: замовник оплачує підряднику передплату у розмірі 100000 грн., в т.ч. НДС 20% - 16666,66 грн.

Решта суми перераховується на підставі оформленого акта по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.

Згідно п.5.6 договору приймання виконаних робіт після закінчення монтажу на об’єкті виконується згідно акту (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3).

Як вбачається з розділу 6 „Зобов’язання сторін” (п.6.1.1-6.1.2), підрядник бере на себе зобов’язання: виконати всі роботи, зазначені в договорі та додатках до нього, у повному обсязі у встановлені строки, та передати замовнику об’єкт готовий до експлуатації.

Виконати за додаткову оплату роботи, які виникли при виконанні основних робот, з оформленням додаткової угоди до цього договору.

А замовник бере на себе зобов’язання (п.6.2.2) забезпечити приймання від підрядника виконаних робіт та здійснити з ним розрахунок в порядку, який передбачений договором.

В п.11.2 договору сторони домовились, що умови договору мають однакову юридичну силу для сторін та можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов’язковим укладанням додаткової угоди.  

Відповідно до п.11.4 договору цей договір діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов договору замовник перерахував 28.02.2008 підряднику передплату у сумі 100000 грн. (а.с.10).

03.04.09 (дата поштового штемпелю на конверті (а.с. 71, т. 1) позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 295912,47 грн. - оплата за виконані роботи з монтажу трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торгового комплексу „Астрон”; 21009,78 грн. –штрафні санкції; 36693,15 грн. –інфляційні збитки; 23721,90 грн. –недоотримання прибутку; 71018,99 грн. –штрафні санкції з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ; штраф згідно ст.ст.7, 8 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених вимог позивач подав:

- зведений акт виконаних робіт за період з березня по жовтень 2008 року (а.с. 17, т. 1), відповідно до якого в зазначений період він змонтував всього 3818 погонних метрів трубопроводу (а.с. 107-109, т. 2).

- акт № 1/3 КБ-2в за березень 2008 року, відповідно до якого змонтовано 700м трубопроводу водяного пожежегасіння на суму 42000 грн. (а.с. 20, т.1).

- акт № 8/4 КБ-2в за квітень 2008 року, відповідно до якого змонтовано 1940м трубопроводу автоматичного водяного пожежегасіння на суму 11640 грн. Всього за двома актами виконано роботи на суму 53640 грн., вказані акти підписані як позивачем та і відповідачем у справі.

Також позивачем надано лист №68 від 23.09.2008 адресований відповідачу за яким направлялися відповідачу додаткова угода №1 та №2 до договору №5/02 від 27.02.2008, два акти ф-КБ-2в за серпень 2008 року (а.с. 23-26, т.1) на підтвердження виконання робіт з монтажу трубопроводу на об’єкті –торговий комплекс «Астрон»на суму 13960 грн. та на суму 12888 грн., які не підписані відповідачем.

- акт від 13.08.08 про виконання демонтажних робіт системи пожежегасіння (а.с. 28. т. 1).

- акт ф-КБ-26 за жовтень 2008р., згідно  якого позивачем змонтовано 2469 м. трубопроводів на суму 326796 грн. 84 коп. (а.с. 50, т. 1), який не підписаний відповідачем.

Відповідач відзивом № б/н від 30.04.2009 зазначив, що з позовними вимогами не згоден у повному обсязі та повідомив, що позивач змонтував тільки 3818 погонних метрів трубопроводу, частина актів приймання-передачі підписана, а інша частина актів не підписана, оскільки ціни, зазначені в них, не є договірними та неправомірно збільшені. До того ж додаткових робіт відповідач не замовляв. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 103, т.1).

У судому засіданні 14.05.2009 представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву, яким повідомив, що отримана позивачем передплата перед початком робіт по договору у розмірі 100000 грн. повністю покривала потреби підрядника на закупівлю та оплату матеріалів, необхідних для монтажу 3818 м трубопроводу. Також зазначив, що дійсно п.2.2 договору передбачена збільшення вартості робіт при зміні вартості матеріалів та збільшення об’ємів робіт, але ж і п.11.2 договору передбачено, що умови договору мають однакову юридичну силу для сторін та можуть бути зміненими за взаємною згодою з обов’язковим укладанням додаткової угоди. Оскільки позивач не узгодив нову збільшену вартість робіт та матеріалів, а про збільшення відповідачу стало відомо тільки після виконання робіт, то дана вимога не підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на оплаті одного змонтованого погонного метра трубопроводу із розрахунку 132,36 грн., що перевищує зафіксовану в п.2.1 договору вартість виконаних робіт, що і стало підставою відмови прийняти та оплатити виконані роботи.

До того ж додаткові роботи, які здійснені позивачем у серпні 2008 року, не підлягають оплаті відповідачем оскільки, на думку відповідача, він не доручав їх проводити. У відповідності до п.6.1.2 договору підрядник бере на себе зобов’язання виконати за додаткову оплату роботи, які виникли при виконанні основних робот, з оформленням додаткової угоди до договору. Тобто оскільки додаткової угоди до договору підряду підписано не було, у замовника відсутні правові підстави для їх оплати.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім „Астрон” (а.с. 73, т.2).

21.07.2009 від 3-ї особи надійшло письмове пояснення від 15.07.2009 № 50 на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки Закрите акціонерне товариство „Інвестиційний дім „Астрон” не є стороною за договором від 27.02.2008 № 5/02, цивільні права та обов’язки відносно виконання вимог цього договору у нього відсутні, а тому рішення по даній справі не може вплинути на його права та обов’язки(а.с. 112, т.2).

14.08.2009 3-я особа подала пояснення від 11.08.2009 № 56 та зазначила, що між нею та відповідачем по справі був укладений договір № С-605-2007 від 27.07.2007 на виконання підрядних робіт.

24.10.2008 нею були прийняті зазначені роботи від відповідача по справі за участю позивача по справі про що складений акт виконаних робіт за березень-жовтень 2008 року від 24.10.2008, який доданий позивачем до позовної заяви.

Відповідно до умов договору був здійснений авансовий платіж відповідачу по справі у розмірі 395000 грн., більш ніяких оплат не здійснювалось (а.с. 120, т.2).

У судовому засіданні 14.08.09 позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за виконані роботи за актами форми КБ-2в підписаними в односторонньому порядку №4 за серпень 2008 року на суму 12960 грн., №5 за серпень 2008 на суму 12888 грн. та №6 за червень 2009 на суму 362053 грн. 20 коп., всього 387901 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду від 25.08.09 у задоволені позову відмовлено з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 5/02 на виконання підрядних робіт від 27.02.08, предметом якого є виконання підрядником, позивачем у справі, робіт по монтажу трубопроводу установки автоматичного водяного пожежегасіння на об’єкті торговий комплекс «Астрон», м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 46.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і до нього застосовуються як загальні положення про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду №5/02 від 27.02.08 сторони визначили, що вартість виконання робіт складає 60 грн. за монтаж 1 погонного метру трубопроводу (незалежно від діаметру).

В зазначену вартість входить вартість труби, елементів кріплення, фасонних виробів, ґрунтовка і фарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопровода водяного пожежегасіння складає 6035м. Вартість робіт складає 6035 х 60 = 362100 грн. разом з ПДВ –60350 грн. При зміні вартості матеріалів та збільшення об’ємів робіт збільшується вартість робіт (п. 2.2 договору).

Пунктом 3 цього договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого замовник сплачує підряднику передплату в розмірі 100000 грн., решта суми перераховується на підставі  оформленого акта  ф. КБ-2в та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.

На виконання умов договору, замовником, відповідачем у справі 28.02.08 перераховано  передоплату в сумі 100000 грн. (а.с. 10, т.1).

Згідно зведеного акту виконаних робіт за період з березня по жовтень 2008 року позивачем змонтовано трубопровід довжиною 3818 погонних метрів.

Спір між сторонами  виник у зв’язку з несплатою відповідачем виконаних робіт.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 387901 грн. 20 коп. за виконані роботи згідно актів форми КБ-2в:

№ 4 за серпень 2008 року на суму 12960 грн.,

№ 5 за серпень 2008 року на суму 12888 грн.,

№ 6 за червень 2009 року на суму 326053 грн. 20 коп. (а.с.129-141, т. 2).

Всього 387901 грн. 20 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаними обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Вказані акти підписані тільки позивачем в односторонньому порядку, в яких зазначено, що відповідач ухилився від їх підписання.

За доводами відповідача вказані акти виконаних робіт ним не підписані, оскільки в них суттєво збільшена позивачем в односторонньому порядку вартість виконаних робіт, що не відповідає умовам п. 2.1 договору підряду №5/02 від 27.02.08.

Відповідно до п. 2.2 договору сторони передбачили, що при зміні вартості матеріалів та збільшенні обсягів робіт збільшується вартість робіт. При цьому згідно з п. 11.2 цього договору умови договору змінюються за взаємною згодою сторін з обов’язковим укладенням додаткової угоди.

Дослідженням змісту вищевказаних актів ф. КБ-2в №4, 5, 6 встановлено, що в них позивачем визначена вартість робіт за ціною значно вищою, ніж визначено пунктом 2.1 договору №5/02 від 27.02.2008.

Згідно проекту додаткової угоди № 2 від 13.10.2008, підписаної тільки позивачем, вбачається, що позивачем запропоновано збільшити договірну ціну з 60 грн. за монтаж погонного метру трубопроводу до 132 грн. 36 коп. (а.с. 32, т.1).

Додаткова угода про збільшення ціни виконаних робіт відповідачем не підписана.

За змістом частини 4 статті 844 ЦК України у разі коли виникла необхідність  проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Матеріалами справи доведено, що позивач своєчасно, а саме, до початку робіт, не попередив відповідача про перевищення кошторису, додаткові угоди з цього приводу до договору підряду №5/02 від 27.02.08 сторонами не укладені, а тому відповідно до приписів вищенаведених правових норм та умов договору підряду, позивач зобов’язаний виконати цей договір за ціною, встановленою договором.

Враховуючи, що за умовами п. 3.1 договору підряду оплата робіт здійснюється замовником, відповідачем у справі, після підписання актів ф. КБ-2в, то у позивача відсутні підстави вимагати оплату робіт за актами №№ 4, 5 за серпень 2008 року та № 6 за червень 2009 року, в яких вартість робіт не відповідає умовам договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у позові повністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду від 25.08.09 у справі №19/80 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 1939 грн. 51 коп. покладаються на позивача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 зайве сплачене позивачем, ТОВ „Гермес-1” за платіжним дорученням №229 від 07.09.2009 при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 23 грн. 00 коп.  підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1” на рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №19/80 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №19/80 залишити без змін.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Гермес-1”, Луганська область, м. Кремінна, вул. Кооперативна, 7, ідентифікаційний код 33264138 з Державного бюджету України державне мито в сумі 23 грн. 00 коп., зайве сплачене за платіжним дорученням №229 від 07.09.2009.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко