Справа № 2-2594/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009  року                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська філія АТ «Харківська Універсальна Біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати договір купівлі-продажу будинку НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , дійсним та визнати право власності за нею на зазначену нерухомість, посилаючись на таке:

25 травня 1999 року вона купила жилий будинок НОМЕР_1  з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2  за 7700 гривень. Купівля-продаж здійснювалася через брокера   ОСОБА_3  - договір купівлі-продажу НОМЕР_2 , зареєстрований 25 травня 1999 року в Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа». Договір був зареєстрований у Первомайському бюро технічної інвентаризації Харківської області 25 травня 1999 року в книзі НОМЕР_3 , запис НОМЕР_4 . Відповідно до п.1.7 вищезгаданого договору позивачка повністю розрахувалася за придбаний будинок перед продавцем до підписання договору, у присутності брокерів проводився розрахунок та передача документів на будинок та ключів. В зв'язку з тим, що позивачці невідоме місце знаходження відповідача та  посвідчити договір нотаріально неможливо.

Позивачка просила визнати вищезазначений договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідач до суду не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду через оголошення в газеті «Слобідський край», заперечень проти позову не надав. Суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник третьої особи надав листа про слухання справи у їх відсутності, з позовом згодні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини:

ОСОБА_1  придбала жилий будинок НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  у ОСОБА_2   згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2  від 25 травня 1999 року (а.с.4), який був укладений у Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа» та зареєстрований Первомайським бюро технічної інвентаризації. Згідно умов договору, а саме до п.1.7, вартість будинку – 7700 гривень сплачена покупцем – ОСОБА_1  продавцю – ОСОБА_2  повністю до підписання договору. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, проте право власності у позивачки на вказаний будинок не виникло, оскільки згідно до положень ЦК 2003 року це право виникає у набувача після нотаріального посвідчення договору та реєстрації права власності в БТІ. Право власності на жилий будинок нотаріально не посвідчено та не внесено відповідного запису до державного реєстру в БТІ. Продавець   ОСОБА_2  відповідно до умов договору звільнив будівлю в семиденний строк, що відповідає умові договору п.1.10. У зв'язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання договору, документи та ключі на будинок передані, відбувся розрахунок, а сторона-покупець ухиляється від його нотаріального посвідчення, оскільки місце перебування його невідоме, і надано достатньо письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до технічного паспорту на спірний будинок, виданим Первомайським бюро технічної інвентаризації (а.с.5-7) вартість будинку складає 36961 грн., тобто це свідчить, що ціна позову вказана вірно і державне мито сплачене правильно.

Вимоги позивачки не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.

Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов у повному обсязі.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638, 657, 662 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку НОМЕР_1  з розташованими біля нього на присадибній земельній ділянці надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що був укладений між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2  25 травня 1999 року та зареєстрований під НОМЕР_2  у Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа».

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Ільїнка Олексіївського району Бєлгородської області, пенсіонеркою,  жителькою АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок під літерою А-1 з прибудовою «а», тамбуром «а», «в», надвірними будівлями: гараж «Б», сараї «В», «Д», «Е», «З», льох «Ж», вбиральню «Г», огорожу, колодязь «К», розташованих по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                Суддя