П О С Т А Н О В А  

     19 жовтня  2009 року                                                                 смт.Чуднів

     Чуднівський районний суд Житомирської області

     в складі:

            головуючого судді Кондратюка А.М.

     при секретарі Демчик Н.М.

            за участю прокурора Калінського О.В.,  

розглянувши подання начальника СВ Чуднівського РВ УМВС України  в Житомирській області про заміну раніше обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд на доставку під варту до суду для обрання запобізного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області вул. Садова буд.15, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше судимої за ст.121 ч.1 КК України

                                                           в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.06.2004 року близько 24 години в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення  чужого майна, з приміщення хліва домогосподарства ОСОБА_2 по вул. Насілецька буд.8, таємно викрала корову чорно-білої масті віком 5 років, вагою 5 центнерів, вартістю 2000 гривень.

       5 липня2004 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

     10 вересня 2004 року винесено постанову про притягнення обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України. Також 10 вересня 2004 року винесено постанову про обрання запобізного заходу- підписки про невиїзд та винесено постанову про оголошення обвинуваченої ОСОБА_1 в розшук.

     Начальник СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про заміну раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу — підписки про невиїзд на доставку під вартою до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин , за який заканом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вона ухиляється від слідства й суду, про що свідчить рапорт оперативних служб, а також для позбавлення можливості перешкодити встановленню істини у  кримінальній справі.

           Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

        Суд, вислухавши позицію прокурора та розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

           Проти ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вона ухиляється від слідства, по справі слід виконати цілий ряд прцесуальних дій. Не задоволення подання може потягти за собою ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

       На підставі викладеногота керуючись ст.ст.148,150,155,165,165-2 ч.2 КПК України, суд

                           п о с т а н о в и в :

Замінити обраний ОСОБА_1 10 вересня 2004 року запобіжний захід — підписку про невиїзд на доставку під вартою до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

     Суддя:                                                                  А.М. Кондратюк