АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І  М  Е Н  Е  М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Кузьми Р.М.

Суддів: Ткача З.Є., Гурзеля І.В.

при секретарі: Шкільняку Б.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1 .,                        представника КП «Ринок»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Підволочиського районного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

   У жовтні 2007 року комунальне підприємство Підволочиське підприємство «Ринок» звернулося до суду із позовоною заявою про стягнення з ОСОБА_1 . на їх користь 765грн. 98 коп. - заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) станом на 1 вересня 2007 року та 30 грн. для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, посилаючисьна те, що ОСОБА_1 ., яка проживає в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , тривалий час не проводить оплату за надані їй послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму.

В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 865 грн.98 коп.

 __________________________________________________________________

Справа № 22а-265                           Головуючий у І інстанції — Могачевська В.Й.

  Категорія — 44                               Доповідач — Кузьма Р.М.

Рішенням Підволочиського районного суду від 27 грудня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» 800 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 1 червня 2005 року по 1 грудня 2007 року, а також 30 грн. понесених ним витрат з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнуто з ОСОБА_1 . 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Підволочиського районного суду від 27 грудня 2007 року скасувати  і закрити провадження у справі, посилаючисьна те, що справа судом була розглянута односторонньо, судом були враховані лише права комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок», до уваги не взято обов'язки вищезазначеного підприємства.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 . підтримала доводи апеляційної скарги, зіславшись на доводи викладені в ній.

    Представник КП «Ринок»  заперечує відносно задоволення скарги, вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

    Встановлено, що ОСОБА_1 . проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1  разом з сином ОСОБА_2 . Водопостачання та водовідведення даного будинку забезпечувало до 1 червня 2005 року Підволочиське УЖКГ.

Рішенням виконкому Підволочиської селищної ради № 138 від 14 квітня 2005 року проведено реорганізацію комунальних служб селища.З 1червня 2005 року передано з балансу управління Житлово-комунального господарства на баланс підприємства «Ринок» основні засоби: водопровід; каналізація; житловий і не житловий фонди; загально експлуатаційні споруди, тобто з 1 червня 2005 року забезпечення водопостачаннята водовідведення квартири   ОСОБА_1 . здійснює КП Підволочиське підприємство «Ринок».

Відповідно до ст. 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 67 та 68 ЖК України — споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом за затверджиними в установленому порядку тарифами.

  Як вбачається із доданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 .  з моменту створення КП Підволочиського підприємства «Ринок» жодного разу не проводила оплату за надані їй послуги водопостачання та водовідведення.

При визначенні суми заборгованості суд врахував, що ОСОБА_1 . являється дитиною війни, а тому відповідно до п.6 ст.5 Закону України»Про соціальний захист дітей війни» і листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23 січня 2006 року № 88/0/15/031-4 «Стосовно передачі органами праці та соціального захисту населення списків дітей війни підприємствам — надавачам комунальних послуг» - діти війни мають право на 25-відсоткову знижку при платежі за користування комунальними послугами у межах середніх норм споживання.

Доводи апелянта ОСОБА_1 . про те, що нею проведено ремот водопроводу та встановлено водолічильник,  не можуть бути підставою для звільнення її від сплати за надані їй послуги.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи дотримані, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, п.1ч.1 312, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити,  рішення Підволочиського районного суду від 27 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: