АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів - Кузьми Р.М., Демковича Ю.Й.
при секретарі - Бісовській С.Я.
з участю: апелянта ОСОБА_1 ., голови ліквідаційної комісії селянської спілки «Батьківщина» ОСОБА_2 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки «Батьківщина», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Козівська селищна рада, про стягнення майнового паю,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до селянської спілки «Батьківщина», третьої особи Козівської селищної ради, про стягнення майнового паю, вказуючи на те що, з травня 1980 року по 14 червня 1990 року він працював в Козівському міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини іза час роботи йому було нараховано майновий пай всумі 5246 грн.
В процесі реформування зазначене підприємство було реорганізоване у селянську спілку «Батьківщина» до якої, як правонаступника, перейшли всі права та обов’язки реорганізованого господарства.
В зв’язку з цим просить суд зобов’язати селянську спілку «Батьківщина» видати йому майновий сертифікат та майновий пай грішми або натурою.
Рішенням Козівського районного суду від 13 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовлено за безпідставністю вимог.
_________________________________________________________________
Справа № 22а-205 Головуючий у I інстанції - Кренцель М.І.
Категорія - 2 Доповідач- Кузьма Р.М.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2007 року скасувати,а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції для вирішення позовних вимог по суті, посилаючись на те, що суд при розгляді даної справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недовів обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також грубо порушив норми матеріального права.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 . підтримав доводи апеляційної скарги.
Голова ліквідаційної комісії селянської спілки «Батьківщина» ОСОБА_2 . заперечила щодо задоволення позову апелянта та пояснила, що ОСОБА_1 . не був членом спілки та не має права на отримання майнового паю.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
З матеріалів справи вбачається, а саме з копії трудової книжки, що ОСОБА_1 . працював в Козівському міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини (МПВЯ) на посаді бухгалтера-претензиста та голови ревізійної комісії підприємства з травня 1980 року по червень 1990 року.
Вищезазначене підприємство в процесі реформування було реорганізоване у селянську спілку «Батьківщина», яка була створена 15 січня 1997 року, а зареєстрована 26 лютого 1997 року.
Після звільнення з підприємства і до його реорганізації позивач не вимагав виділення йому майнового паю.
Відповідно до Положення про паювання майна при реорганізації селянської спілки «Батьківщина» від 28 січня 2000 року було складено перелік осіб які мають право на майновий пай.
Позивач ОСОБА_1 . не включений в списки осіб, які мали право на майновий пай по селянськоій спілці «Батьківщина», оскільки не був її членом та не надав жодних доказів, які свідчили б про його причетність до майнового паю селянської спілки «Батьківщина».
Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 . не являючись членом селянської спілки «Батьківщина», не міг бути співвласником майна даної селянської спілки та підставно відмовив йому в задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи дотримані, а доводи апеляційної скарги не є істотними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М.Кузьма