АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Козака І.О.
Суддів: Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.
при секретарі: Любчик Л.В.
з участю: апелянта ОСОБА_1 ., його представника ОСОБА_2 ., відповідачів ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Тернопільського районного бюро техінвентаризації про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційного посвідчення, визнання права власності частину житлового будинку та господарських будівель та реальний поділ будинковолодіння, -
ВСТАНОВИЛА :
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 . звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., Тернопільського районного бюро техінвентаризації, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3 . та реєстраційного посвідчення від 5.04.2001 р., згідно якого відповідачка після смерті батька ОСОБА_5 . успадкувала по закону половину житлового будинку АДРЕСА_1
__________________________________________________
Справа № 22а-230 Головуючий у І інстанції – Процько Я.В.
Категорія - 5 Доповідач – Кузьма Р.М .
АДРЕСА_1 де було зазначено слідуючі будівлі :
- “А” - житловий будинок ;
- ”Б” - вбиральня ;
- “В”,”Г” господарський будинок
та свідоцтва про право власності від 29.03.2001 року на ім'я ОСОБА_4 . на половину житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому були зазначені вищевказані господарські будівлі, посилаючись на те , що вказані відповідачі незаконно успадкували після смерті ОСОБА_5 ., а за ОСОБА_4 . було теж незаконно визнано право власності на господарські будівлі під літерою “Б”, “В” в “Г” що знаходяться по АДРЕСА_1 оскільки вказані будівлі були ним особисто збудовані і вони відносяться до господарсства по АДРЕСА_1 а тому вказані будівлі слід включити у варіанти поділу будинку АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на 2/3 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 включаючи і будівлі під літерою”Б”, “В” і “Г”, що знаходяться на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , реально розділити будинковолодіння під номером НОМЕР_1
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 . до ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Тернопільського районного бюро техінвентаризації про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2001 р., за реєстром № 1319 на ім'я ОСОБА_3 . на половину житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційного посвідчення на її ім'я від 5.04.2201 р. за реєстром № 117, виданого Тернопільським бюро техінвентаризації та свідоцтва про право власності на половину на ім'я ОСОБА_4 . від 29.01.2001 за реєстром № 1316 видане Тернопільською районною державною нотканторою відмовлено.
Визнано за ОСОБА_1 . право власності на 59/100 ідеальних долей будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що реально становить :
- кімната 1-1 пл.15.5 кв.м. вартістю 1.488 гр. ;
- тамбур І пл. 8.3 кв.м. вартістю 796 гр. ;
-хлів “Б” вартістю 1.222 гр. на загальну суму 3.506 гр.
За ОСОБА_3 . визнано право власності на 41/100 ідеальних долей житлового будинку по АДРЕСА_1 , що реально становить :
- кімната 1-2 пл. 13.4 кв.м. вартістю 1.286 гр.
-кухня 1-3 пл.12.5 кв.м. вартістю 1.200 гр. всього на суму 2486 гр.
Стягнуто із ОСОБА_1 . в користь ОСОБА_3 . 489 гр. різниці вартості долей.
Стягнуто із ОСОБА_3 . в користь ОСОБА_1 . частково сплаченого державного мита в сумі 51 гр. та 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення та 600 гр. за проведення будівельної експертизи, а всього 681 гр.
Зобов'язано ОСОБА_3 . закрити вхід із приміщення 1-2 в 1-1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року в частині поділу будинковолодіння скасувати та провести новий розподіл будинковолодіння згідно варіанту №3.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скарга підлягає до часткового задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . є співвласниками будинковолодіння в АДРЕСА_1 , яке складається із:
- “А” житлового будинку із прибудовою ;
-“Б”- хліва.
ОСОБА_1 . являється власником 2/3 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Тернопільською райдержнотканторою 13.10.1998 р. за реєстром № 2584, 1/3 частина вказаного будинкволодіння належить ОСОБА_3 . на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.1999 року.
Рішенням В.Березовицької селищної Ради № 20 від 24.03.1983 року ОСОБА_5 . на земельній ділянці матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 був даний дозвіл на виготовлення плану забудови на існуючу забудову де в технічному паспорті на нове будинковолодіння АДРЕСА_1 зазначені слідуючі будівлі із зазначенням року забудови:
- “А” житловий будинок 1987 р. забудови ;
- ”Б” вбиральня 1980 р. забудови;
- “В” господарська будівля 1980 р.
- “Г” господарська будівля 1974 року забудови
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 . помер і після його смерті відкрилась спадщина , де на половину майна - житлового будинку із надвірними будівлями ОСОБА_4 ., як дружині померлого, 29.03.2001 р. було видане свідоцтво про право власності , а на другу половину 29.03.2001 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 ., як дочці покійного. У виданих двох свідоцтвах було зазначено, що на території будинколовлідння по АДРЕСА_1 знаходяться слідуючі будівлі :
- “А” житловий будинок ;
- ”Б” вбиральня ;
- “В” господарська будівля ;
- “Г” господарська будівля .
-”Б” вбиральня - рік забудови 1980 р.;
- “В” господарська будівля - рік забудови 1980 ;
- “Г” господарська будівля - рік забудови 1974 р.
Відмовляючи в позові про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2001 р. на ім'я ОСОБА_3 . на половину будинковолодіння по АДРЕСА_1 та реєстраційного посвідчення на її ім'я від 5.04.2201р. виданого Тернопільським бюро техінвентаризації і свідоцтва про право власності на іншу половину вказаного будинковолодіння на ім'я ОСОБА_4 . від 29.01.2001р. видане Тернопільською районною державною нотканторою, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 .,знаючи про оскаржувані документи не звертався до суду в межах строку позовної давності.
В даній частині рішення суду не оскаржується, а оскаржується в частині реального поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1 співвласниками якого є сторони щодо визначення іншого варіанту поділу.
Колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення і розподіл спірного будинковолодіння слід провести згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказаний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін.
За таких обставин, рішення суду в частині реального поділу будинковолодіння підлягає зміні щодо визначення іншого варіанту поділу.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів , -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року змінити.
Провести реальний поділ будиковолодіння по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи виділивши у власність ОСОБА_1 80/100 ідеальних долей , що реально становить :
- кімната 1-1 пл.15.5 кв.м. вартістю 1.488 гр. ;
- кімната 1-2 пл. 13.4 кв.м. вартістю 1.286 гр
- тамбур І пл. 8.3 кв.м. вартістю 796 гр. ;
-хлів “Б” вартістю 1.222 гр. на загальну суму 4792 гр
За ОСОБА_3 визнати право власності на 20/100 ідеальних долей, що реально становить :
Приміщення кухні 1-3 пл.12.5 кв.м. вартістю 1.200 гр.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 797грн. різниці вартості долей.
Стягнути із ОСОБА_3 . в користь ОСОБА_1 . 81 грн. судового збору та 600 гр. за проведення будівельної експертизи, всього 681 гр .
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма