Справа № 1-908/10
-
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Мезін В. Б. ,
при секретарі – Дейнека С. Л.,
прокурорі Мельника Г.І. Нечепоренко P.JI.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.У країни, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого на посаді директора ТОВ «Авто Драйв», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Біла Церква 2-й
провулок Леваневського, 46, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст.191 ч.2,5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 являючись засновником та директором ( наказ № 1 від 09.08.2005 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Драйв», що зареєстроване за адресою: м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 99, та відповідно до статуту вказаного підприємства виконавчим органом підприємства є його директор, який призначається засновником на строк, або виконує ці обов»язки особисто, а саме: здійснення загального керівництва підприємства; організація та планування роботи підприємства; організація праці та забезпечення трудової дисципліни; контроль за веденням бухгалтерського обліку підприємства,тощо.
Зазначені повноваження свідчать про те, що на ОСОБА_3 було покладено виконання організаційно- розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто в силу примітки 1 до ст.364 КК України він являється службовою особою.
Так, відповідно до дилерського договору від 05.01.2010 року за № 05-01/09 товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (постачальник) надало ТОВ «Авто [Драйв» (дилер), автомобілі для демонстрації та продажу на торговій площадці останнього.
Пунктом 5.5 вказаного договору визначено, що дилер перераховує постачальнику вартість товару, відразу після отримання ним коштів від покупця. Дилер не має права передавати товар покупцю до перерахунку постачальнику оплати за товар. Згідно акту прийому-передачі товару БН від 16.07.09 р. ТОВ «Росавто» надало ТОВ «Авто Драйв», в особі директора ОСОБА_3, автомобіль марки «ВАЗ-21114», 2009 року випуску.
18.07.09 директор ТОВ «Авто Драйв» ОСОБА_3 реалізував через ТОВ
«Авто Драйв» вказаний автомобіль гр. ОСОБА_4 за 63 855 гри.
При цьому, ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи службовим становищем, кошти отримані від продажу вказаного автомобіля в касу підприємства не вніс, а використав на власні потреби.
Наведеними умисними, незаконними діями директор ТОВ «Авто Драйв»
ОСОБА_3, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, заволодів коштами ТОВ «Росавто», отриманими від реалізації автомобіля марки «ВАЗ 21114», які знаходилися в його віданні, на загальну суму 63 855 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Так, відповідно до дилерського договору від 10.02.2009 року за № ТТ/Д013-50 товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс-2006» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 28, (постачальник) надало ТОВ «Авто Драйв» (дилер), автомобілі для демонстрації та продажу на торгові площадці останнього.
Пунктом 2.2 договору визначено, що строк комісії товару складає 60 календарних
днів.
Відповідно до п. 2.3 в разі не продажу товару в строк комісії, дилер по погодженню з постачальником зобов’язаний повернути товар постачальнику на протязі 3-х банківських днів з дня закінчення строку комісії.
Так, згідно акту прийому-передачі товару за № 1 від 10.02.09 ТОВ «Технотранс-2006» надало ТОВ «Авто Драйв» в особі директора ОСОБА_3 наступні автомобілі: ГАЗ-2752-404, № кузова 0409376, № двигуна 83131222;
ГАЗ-330202-414, № кузова 054375, № двигуна 83107499;
ГАЗ-33023-414, № кузова 0093513, № двигуна 83010568;
- ГАЗ-3302-418, № кузова 0552230, № двигуна 83106614.
Крім цього, відповідно до акту прийому-передачі товару б/н від 10.02.09 ТОВ «Технотранс-2006» надало ТОВ «Авто Драйв» в особі директора ОСОБА_3 автомобіль ПАЗ-32054, № кузова 000501, № двигуна 1007156.
Згідно відгрузочних специфікацій за № 10 та № 1 до дилерського договору від
10.02.09 за № ТТ/Д013-50 загальна вартість вищевказаних автомобілів, поставлених на ТОВ «Авто Драйв» становить 543 280 грн, з яких 20 000 гривень ОСОБА_3 передплатив ТОВ «Технотранс 2006» поставлені автомобілі.
При цьому, директор ТОВ «Авто Драйв» ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем, умисно з корисливих мотивів в період з
10.08.09 по 15.08.09 реалізував через ТОВ «Авто Драйв» автомобілі ГАЗ-2752-404, № кузова 0409376; ГАЗ-330202-414, № кузова 054375; ГАЗ-33023-414, № кузова 0093513; ГАЗ-3302-418, № кузова 0552230 та ПАЗ-32054, № кузова 000501 за 476 980 грн.
Кошти отримані від продажу вказаних п’яти автомобілів директор ТОВ «Авто Драйв» ОСОБА_3 в касу підприємства не вніс, а використав на власні потреби, а саме погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 14295772 від 17.08.09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Техенергосервіс» боргу в сумі 317500,85 гривень, а решту коштів витратив на судові витрати та послуги адвоката.
Враховуючи, те що ОСОБА_3 від продажу автомобілів отримав 476 980 гривень та здійснив за них передплату в розмірі 20 000 гривень то на власні потреби він витратив 456 980 гривень.
Наведеними умисними, незаконними діями директор ТОВ «Авто Драйв» ОСОБА_3, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, заволодів коштами ТОВ «Технотранс-2006», отриманих від реалізації автомобілів, які були йому ввірені, на загальну суму 456 980 грн., що у 1450 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив останньому шкоду в особливо великих розмірах.
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 05.01.2010 року був складений договір з ТОВ «Росавто», згідно якого йому надало автомобіль ВАЗ для демонстрації на його торговій площадці та продажу . 18.07.09 р. він реалізував вказаний автомобіль гр. ОСОБА_4 за 63 855 грн. і гроші привласнив.
В лютому місяці 2009 року був складений договір між ТОВ «Технотранс 2006» на постачання та зберігання автомобілів марки ГАЗ, ПАЗ, та інші.
Приблизно на протязі з 10.08.09 по 15.08.09 він продав вищевказані автомобілі, за які покупці сплатили йому кошти, в сумі 476 980 гривень. В касу підприємства він їх не вносив та використав на погашення свого боргу перед ТОВ «Техенергосервіс» та решту витратив на власні потреби. Він усвідомлював, що порушив закон, але кошти надіявся повернути після продажу майна особистого. Він щиро розкаюється, і буде намагатися повернути кошти.Просив не досліджувати докази по справі.
Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи пред’явленого йому обвинувачення за ст.191 ч.2,5 КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином враховуючи належне, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.191 ч.2 КК У країни,тому що він своїми діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Правильно кваліфіковані його дії і за ст.191 ч.5 КК України, тому що він своїми діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.
При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу підсудного.
Підсудній не судимий, повністю визнав себе винним та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував частково завдані збитки, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, на утриманні останнього перебувають непрацездатні хворі батьки.
Наведені обставини суд визнає такими, що пом”якшують відповідальність підсудного.
ОСОБА_2 по роботі і за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи викладене, а також обставини та тяжкість скоєного підсудним злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим суд, зважаючи на наявність у підсудного декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, як то відсутність судимості, явка з повинною, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків та наявність на утриманні непрацездатних хворих батьків, враховуючи особу підсудного, якій вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивні характеристики по роботі та за місцем проживання і його поведінку після вчинення злочину, а саме намагання повністю відшкодувати збитки, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 ч.І КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 191 ч. 5 КК України.
Цивільний позов він визнав повністю, позов обґрунтований і підлягає задоволенню,( з врахуванням, що він ще погасив по 500 грн. кожному позивачу.)
На підставі викладенного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України з застосуванням ст.69 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі ,з позбавленням права обіймати посади пов”язанні з збереженням, розпорядженням, обліком матеріальних цінностей на три роки з конфіскацією майна, що являється його особистою власністю.
За ст.191 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов”язанні з збереженням, розпорядженням, обліком матеріальних цінностей на три роки.
На підставі ст.70 ч.І КК україни по сукупності злочинів.шляхом поглинання більш суворим покаранням меньш суворе і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі ,з позбавленням права обіймати посади пов”язанні з збереженням, розпорядженням, обліком матеріальних цінностей на три роки з конфіскацією майна, що являється його особистою власністю.
Строк відраховувати з 16 квітня 2010 року.
Речові докази по справі -. дилерський договір№ТТ/Д013-501ввід10.02.09. додаткову угоду №2, додаткову угоду № б/Н, відвантажувальну специфікацію № 10, відвантажувальну специфікацією № 1, акт прийому передачі № Б/Н , акт прийому передачі № 1,договір « 05-01X09 15.01.2010 року,акт прийому - передачі автомашини від 16.07.2009 року,договір задатку від 15 липня 2009 року, договір задатку від 18 липня 2009 року,акт прийому передачі автомашини від 18.07.2009 року доручення на перегін № 18X07-08 від 18.07.2009 року - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ « Росавто «51230 грн. та ТОВ « Технотранс 2006 « в сумі 399914 грн 70 коп
Стягнути з ОСОБА_2 2190 грн 50 коп. на користь НДКЕЦ при ГУ МВС України в Київської області судових витрат за проведення експертизи.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.
Суддя: Мезін В. Б. ,