справа 22ц-2/2009рік головуючий у І інстанції – Дзюбич В.Л.
категорія – спори, що виникають із договорів (24) доповідач – Гірський Б.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого — Міщія О.Я.
Суддів — Гірського Б.О., Гурзеля І.В.
при секретарі – Прус Л.С.
з участю представника ПП "Східний масив" – ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2008 року по справі за позовом приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2008 року вищевказаний позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . в користь ПП "Східний масив" заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 342 грн. 24 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . в користь ПП "Східний масив", пропорційно до задоволених позовних вимог, 15 грн. 30 коп. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 26 грн. 01 коп. судового збору в дохід держави.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 05.11.2008 року достягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . в користь ПП "Східний масив 14 грн. 70 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 24 грн. 99 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення суду від 22.08.2008 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні пред’явлених ПП "Східний масив" позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; на неправильне застосуванням норм матеріального права.
Зокрема апелянт вказала, що ними – власниками квартири АДРЕСА_1 , не укладався договір з ПП “Східний масив” щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони не повинні нести такі витрати. Крім того зазначила, що ПП "Східний масив" взагалі не надавав їм будь-яких послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Представник ПП “Східний масив” - ОСОБА_5 . в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечила та зазначила, що відповідачі, як споживачі послуг, за період з 0 1.12.2004 року по 31.12.2007 року не вносили плати за утримання будинку та прибудинкової території, тому суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про стягнення з них частково заборгованості в сумі 342 грн. 24 коп.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 . до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальну послуги” від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 . в зв’язку з приватизацією квартири АДРЕСА_1 є її власниками.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є ПП "Східний масив", що підтверджується актом передачі житлових будинків, згідно рішення міської ради № 4198 від 30 березня 2001 року і дане підприємство несе витрати з утримання будинку та прибудинкової території.
За період з 01.12.2004 року по 31.12.2008 року відповідачі не вносили плати за утримання будинку та прибудинкової території, в зв’язку з чим заборгували ПП "Східний масив" 669 грн. 86 коп.
Постановляючи рішення і частково задовольняючи пред’явлений ПП "Східний масив" позов на суму 342 грн. 24 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 ., як власники приватизованої ними квартири АДРЕСА_1 є споживачами послуг, які надаються приватним підприємством по утриманню будинку та прибудинкової території, в них виникла заборгованість з оплати даних послуг, тому дана заборгованість підлягає з них стягненню в примусовому порядку за відрахуванням послуг по поточному ремонту, дезінфекції та дератизації, які ПП "Східний масив" не надавав, оскільки не представив відповідних доказів про це.
Такий висновок суду є обґрунтований.
Щодо посилань апелянта на не укладення з ПП "Східний масив" договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим відсутні підстави для проведення будь-яких оплат по їх наданню, то дані посилання судом апеляційної інстанції до уваги братися не можуть, оскільки відповідачі, як власники квартири, споживали послуги, які надавались приватним підприємством, здійснювали їх часткову оплату і відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальну послуги” зобов’язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: