№ 2а-149/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
при секретарі Шишка Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Горностаївського міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділу капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.07.2009 року ОСОБА_3 . видав йому довіреність якою уповноважив його на власний розсуд розпоряджатися транспортним засобом марки УАЗ 452 А, 1968 року випуску. 11.08.2009 року маючи довіреність на володіння, користування даним транспортним та реєстраційні документи він звернувся з заявою до Горностаївського МРЕВ про перереєстрацію транспортного засобу на себе, але в ході проведення перереєстрації було встановлено, що номер двигуна підроблений, що було встановлено під час експертизи транспортного засобу. 11.08.2009 року інспектором Горностаївського МРЕВ капітаном міліції ОСОБА_2 . був складений у відношенні нього протокол серія ВТ № 016341 про вчинення адміністративного правопорушення за те, що він 11.08.2009 року о 14:00 год. в смт. Горностаївка по вул. Об’їзна керував транспортним засобом марки УАЗ 452 А державний номерний знак НОМЕР_1 номер двигуна якого підроблений. 11.08.2009 року відповідачем на підставі протоколу серія ВТ № 016341 про вчинення адміністративного правопорушення була винесена постанова серія ВТ № 004571 в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З протоколом від 11.08.2009 та постановою він незгоден. Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Але відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Обов’язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, є суб’єктивна сторона, яка передбачає вину лише у формі прямого умислу. Так як при купівлі транспортного засобу власник автомобіля УАЗ про те, що номер двигуна транспортного засобу підроблений йому не повідомив і про підробку номеру двигуна він дізнався лише під час реєстрації автомобіля у МРЕВ, тому в його діях відсутній умисел (суб’єктивна сторона), а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП. Тому вважає, що інспектор МРЕВ відповідно до п.1 ч. ст. 247 КУпАП повинен був закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 004571 від 11.08.2009 року винесену інспектор Горностаївського міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділу капітана ОСОБА_2 , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2472.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ст. 121-1 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності водії транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.
11.08.2009 року інспектором Горностаївського МРЕВ капітаном міліції ОСОБА_2 . був складений у відношенні ОСОБА_1 . протокол серія ВТ № 016341 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП а саме: за те, що він 11.08.2009 року о 14:00 год. в смт. Горностаївка по вул. Об’їзна керував транспортним засобом марки УАЗ 452П державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна якого підроблений.
11.08.2009 року інспектором Горностаївського МРЕВ капітаном міліції ОСОБА_2 . на підставі протоколу серія ВТ № 016341 про вчинення адміністративного правопорушення була винесена постанова серія ВТ № 004571 в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
З протоколом серія ВТ № 016341 від 11.08.2009 та постановою серія ВТ № 004571 позивач не згоден, оскільки не знав, що номер двигуна автомобіля УАЗ 452П державний номерний знак НОМЕР_1 , підроблений, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які б підтверджували правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення справі від 11.08.2009 року та не надав доказів підтверджуючих прямий умисел в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУПАП передбачено адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Позивач 27.07.2009 року отримав від власника автомобіля – ОСОБА_3 . доручення на право продажу автомобіля, а 11.08.2009 року звернувся до Горностаївського МРЕВ з заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля і не знав, що номер двигуна автомобіля марки УАЗ 452П підроблений, що підтверджується поясненнями позивача та дорученням від 27.07.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду не надано доказів, правомірності винесеної постанови серія ВТ 004571 від 11.08.2009 року та керуючись п.п.1,3 ч.3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, 162 КАС України суд вважає за необхідне визнати постанову серія ВТ 004571 від 11.08.2009 року протиправною та скасувати її, як таку, що прийнята без законних підстав, тобто не на підставі закону, оскільки позивач не знав, що номер двигуна підроблений і в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП. За відсутністю умислу у діях ОСОБА_1 . відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 . підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 2, 71, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 004571 від 11.08.2009 року винесену інспектор Горностаївського міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділу капітана ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА
В.о. голови суду В.А. Мамаєв