АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3229 Головуючий у 1-й інстанції
2006 р. Джунь О.В.
Суддя-доповідач: Яковенко Г.П. .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: : Яковенко Г.П.
Гончара О.С.
При секретарі: Ткаченко М.О.
З участю адвоката: Коваль Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селга Нова» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2002 року по справі за заявою ОСОБА_1 до міської податкової адміністрації про визнання факту прийняття спадщини -
Встановила:
У листопаді 2001 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 20.ХІ.1999р. помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді частки нерухомого майна у товаристві покупців аптекиАДРЕСА_1
Посилаючись на ці обставини заявниця просила визнати факт прийняття спадщини піcля смерті батька ОСОБА_2
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2002 року позов ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини задоволено. Суд установив факт прийняття ОСОБА_1 спадщини і визнав за нею право власності на 15/100 або 3/20 долі приміщення аптеки АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі вказано, що суд постановив рішення відносно майна, яке не належало померлому ОСОБА_2, оскільки це майно було приватизоване товариством покупців і включено в статутний фонд товариства. Апелянт просить скасувати рішення суду і постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання факту прийняття спадщини тобто за правилами окремого провадження. І суд, задовольняючи її заяву виходив із того, що вона розпорядилася майном батька після його смерті, тому фактично прийняла спадщину.
Між тим, як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги і пояснень учасників судового розгляду, приміщення аптеки АДРЕСА_1, Фондом державного майна було передано, шляхом приватизації, товариству покупців - членів трудового колективу аптеки. Це приміщення було включене до статутного фонду, як власність товариства покупців, тобто юридичної особи, тому приміщення аптеки не може бути предметом спадкового майна.
Ухвалюючи рішення, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку приміщення аптеки, суд не врахував зазначені обставини , а виходив тільки з того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2, який наче був власником частки приміщення аптеки, що є помилковим тлумаченням Закону «Про господарські товариства» та Закону «Про власність».
Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що крім ОСОБА_1 є інші спадкоємці, які не були залучені до участі у справі.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 315-317 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селга Нова» задовольнити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2002 року по цій справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Роз'яснити їй про право звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня її проголошення.