ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 жовтня 2009 р.                                                                                    № 9/35-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р.

та рішеннягосподарського суду Сумської області від 23.04.2009р.

у справі№9/35-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

доПриватного підприємця ОСОБА_1

простягнення 71208,62грн.,

За участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: ОСОБА_2., за дор.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 71208,62грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у справі №9/35-09 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 71208,62грн. заборгованості за отриманий товар, 712,08грн. - державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. у справі №9/35-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Барбашова С.В.) рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у справі №9/35-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковим обґрунтуванням до касаційної скарги, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у справі №9/35-09 повністю і передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2009р. явка представників сторін обов’язковою не визнавалась, додаткові документи від сторін не витребувалися, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст.1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача відповідно до ст.1115 ГПК України, з цих підстав подане позивачем клопотання про розгляд справи без участі представників позивача задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, додаткове обґрунтування до неї, заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" - підприємство державної форми власності, створене для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами та є підприємством, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави згідно постанови КМУ від 23.12.2004р. №1734.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2005р. між Дочірнім підприємством "Хіммашсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" та відповідачем був укладений договір №37 на постачання лакофарбової продукції, на виконання умов якого ДП "Хіммашсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" поставило відповідачу лакофарбову продукцію виробництва ВАТ "Сумихімпром" за накладними №344 від 02.09.2005р. на суму 8355,67грн., №406 від 30.09.2005 на суму 67802,95грн.

Місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що наказом Міністерства промислової політики України №264 від 28.07.2005р. (наказ по ВАТ "Сумихімпром" - №105 від 29.04.2005р.) припинено юридичну особу ДП "Хіммашсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" шляхом приєднання його ВАТ "Сумихімпром", та дійшли висновку, що позивач є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків припиненого ДП "Хіммашсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром".

Як з’ясовано судами попередніх інстанцій з договірних умов, визначених сторонами у п.3.1 вказаного договору, оплата за поставлений по договору товар проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строки, зазначені в специфікації, яка при передачі документів ДП "Хіммашсервіс" ВАТ "Сумихімпром" позивачу була втрачена, про що зазначав позивач.

Водночас попередні судові інстанції дослідив надані суду документи, у т.ч. поштову квитанцію №87/53436, встановили, що 27.03.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №15-2766-179 від 27.03.2007р. про погашення заборгованості на суму 71208,62грн. за поставлений за накладними №344 від 02.09.2005р. та №406 від 30.09.2005р. товар, проте відповідач у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк борг не сплатив, чим порушив вимоги ст.ст.526, 629, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та майнові права і законні інтереси позивача.

При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 01.10.2005р. між сторонами складений акт звірки, в якому значиться станом на дату складання заборгованість відповідача перед позивачем 71208,62грн.

Врахував вищевикладене, положення, запроваджені ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.2 ст.530, ст.ст.599, 610, 629 Цивільного кодексу України, зазначив про ненадання відповідачем суду доказів сплати даної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції.

Водночас апеляційний господарський суд встановив, що 04.02.2009р. між сторонами укладено акт звірки, із зазначенням про визнання відповідачем в цьому акті існування заборгованості перед позивачем за договором №37 від 01.09.2005р. в сумі 71208,62грн., з посиланням на приписи, запроваджені ст.ст.256-257, ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України, підставно не прийняв до уваги твердження відповідача про пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності, із зазначенням, що підписуючи цей акт звірки відповідач вчинив дію, яка свідчить про визнання ним свого боргу, а тому позовна давність не може вважатися пропущеною позивачем.

Крім того, зазначивши, що позивач за договором №37 від 01.09.2005р. передав відповідачу товар, а останній вказаний товар прийняв, апеляційний господарський суд, врахував запроваджені ст.241 ЦК України положення, дійшов вірного висновку, що наведені конклюдентні дії сторін свідчать про схвалення ними даного договору та про відсутність у суду підстав вважати цей правочин таким, що не може породжувати для сторін будь-яких юридичних наслідків, підставно не прийнявши до уваги доводи відповідача щодо підписання договору №37 від 01.09.2005р. неуповноваженою особою позивача.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про порушення судами норм матеріального та/або процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. та рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. у справі №9/35-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук