АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І  М  Е Н  Е  М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Козака І.О.

Суддів: Кузьми Р.М., Шевчук Г.М.

при секретарі: Любчик Л.В.

з участю: представника ЗАТ «ПриватБанк»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Кременецького районного суду від 12 грудня 2007 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» звернулося з заявою до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . про видачу судового наказу, посилаючись на те,що відподно до укладеного договору б/н 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 . 22 грудня 2006 року отримав кредит у розмірі 1550,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим териміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою — договір б/н від 3 листопада 2006 року укладений з поручителем — ОСОБА_2 . Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Ухвалою Кременецького районного суду від 12 грудня 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . суми заборгованості, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

______________________________________________________

Справа №22а-155                           Головуючий у І інстанції — Мочальська В.М.

Категорія 18                                       Доповідач — Кузьма Р.М.

У апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» просить ухвалу Кременецького районного суду від 12 грудня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки при винесенні даної ухвали судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

22 грудня 2006 року між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 . 22 грудня 2006 року отримав кредит у розмірі 1550,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим териміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 . повинен надати ЗАТ «ПриватБанк» грошові кошти — щомісячний мінімальний платіж,який складається з нарахованих до сплати процентів та частки заборгованості за кредитом.

В порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 . зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме починаючи з 1 квітня 2007року щомісячних погашень заборгованостіза кредитом не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованость в сумі .

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

В даному випадку має місце безпірна вимога, яка грунтується на умовах неоспореного договору, який є актом волевиявлення сторін, що підтверджеє їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

В порушення цих вимог судом першої інстанції безпідставно відмовлено у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду.

     Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» - задоволити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 12 грудня 2007 року скасувати та передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

  Судді