АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “ 07  ”   жовтня   2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Вінярській А.А.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 1933 за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Нетішинського міського суду від 15 травня 2009 року про надання розстрочки виконання рішення цього ж суду від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:      

    Рішенням Нетішинського міського суду від 15 травня 2009 року ОСОБА_2 відстрочено виконання рішення цього ж суду від 11 лютого 2009 року з погашенням ОСОБА_1 заборгованості щомісячно в рівних частках.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що його бувша дружина зверталась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, а суд вирішив питання про відстрочку без наявності такої вимоги. Крім того, заявницею не наведено, а судом не визначено виняткового випадку для надання відстрочки, не зазначено хто і в якому розмірі має погашати заборгованість щомісячно. Наявність такого рішення позбавила можливості виконання рішення суду про розподіл майна в примусовому порядку.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду від 11 лютого 2009 року припинено право власності ОСОБА_1 на ј частину АДРЕСА_1 і стягнуто на його користь з ОСОБА_2 60179 гр. 68 коп. компенсації.

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання означеного рішення до квітня 2014 року.

Задовольняючи її заяву , суд послався на те, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей і хвора мати та відстрочив виконання рішення  з погашенням заборгованості  щомісячно в рівних частках до 01 жовтня 2009 року.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Гаврищук Л.П.              Справа № 22ц- 1933

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № ухвала

    При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що заявницею ставилось питання про розстрочку виконання рішення до квітня 2014 року, а суд без наведення мотивів відстрочив виконання до 01 жовтня 2009 року, тобто вирішив вимоги, які перед судом не ставились. Крім того, судом порушено десятиденний строк розгляду заяви, визначений ст. 373 ЦПК України і замість ухвали постановлено рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

 Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденнйи строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторіні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання виконання рішення.

Із змісту звернення ОСОБА_2 вбачається, що розстрочити виконання рішення суду вона просила з тих підстав, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що мають певні проблеми зі здоров”ям та важко хвора мати. Однак, ці обставини існували і на момент вирішення спору, однак ОСОБА_2 погоджувалась на грошову компенсацію з її боку на користь ОСОБА_1 з тим, щоб уся квартира залишалась у її власності. Інших виняткових обставин, які б давали підстави для задоволення її заяви вона не навела, не встановлені такі і судом, а тому у наданні розстрочки виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволити.

    Рішення Нетішинського міського суду від 15 травня 2009 року скасувати.

    Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення Нетішинського міського суду від 11 лютого 2009 року по справі   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

                Копія вірна: суддя                                                                   Н.І. Переверзєва