АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “ 30  ”   вересня   2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Вінярській А.А.

                                  з участю:  позивачки і її представника                              

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц-1758  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:  

    В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3070 гр. 86 коп. матеріальної, 1500 гр. моральної шкоди, 290 гр. витрат, пов”язаних з проведенням експертизи, 51 гр. судового збору і 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4941 гр. 86 коп.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що нею подано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, однак вони невірно оцінені судом, що призвело до невірних висновків суду.

    Апеляційна скарга підлягає відхиленню  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього ж Кодексу.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначала, що 11 серпня 2008 року близько 9 години на території автостоянки по вул. Толстого 16 в м. Хмельницькому її бувший зять вчинив сварку, погрожував їй та її чоловікові фізичною розправою та наніс удар ногою по правому передньому крилі, належного їй на праві приватної власності автомобіля Рено-Кенго держзнак  НОМЕР_1. Згідно висновка експерта ВАТ „Хмельниччина-Авто” вартість ремонту автомобіля складає 3070 гр. 86 коп., однак крім матеріальної їй спричинена моральна  шкода,  яку вона оцінила в 1500 гр. і  вона  полягала  в  тому,  що у  неї погіршився  

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Мазурок О.В.                Справа № 22ц- 1758

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 30,34

стан здоров”я, сон, її турбують болі  в серці. На підтвердження цих доводів вона посилалась на покази її чоловіка ОСОБА_3 та охоронця автостоянки ОСОБА_4, а також на наявність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, яку вона не оскаржила .

 Однак, ці її доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, заперечуються ОСОБА_2., який послідовно пояснював, що в означений час він знаходився у себе дома на АДРЕСА_1 і не міг заподіяти ушкоджень автомобілю позивачки. Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що 11 серпня 2009 року з 9 години в будинку відповідача встановлювали і запускали газовий котел, весь час господар був дома і нікуди не відлучався.    

    Давши належну оцінку цим обставинам,  врахувавши розбіжності між протоколом огляду автомобіля працівниками міліції від 11 серпня 2008 року та пошкодженнями, зафіксованими спеціалістом ВАТ „Хмельниччина-Авто” 21 серпня 2008 року, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про недоведенність позовних вимог і необхідність відмови у їх задоволенні. Крім того, позивачкою не надано, а судом не здобуто доказів де автомобіль отримав інші пошкодження, що виявлені експертом, але не зазначені в протоколі огляду.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом І інстанції. Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

             Копія вірна: суддя                                                                  Н.І. Переверзєва