Справа № 2-2497/2009/р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого – судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В. заочне розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену
теплову енергію ,-
ВС Т А Н О В И В:
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1, користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 липня 2009 року включно, в загальній сумі 4612,29грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, яка утворилась за період з 01 квітня 1996 року по 01 липня 2009 року включно, в загальній сумі 4612,29грн., а також понесені судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Відповідачі до залу судового засідання не з'явились і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Як вбачається з акту, наданого суду, відповідачі відмовились одержувати судову повістку. Відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду . Особа , яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про день та час слухання справи. Таким чином , суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 є членом сім’ї наймача і вони, проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.
Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01 квітня 1996 року по 01 липня 2009 року включно і загальна сума заборгованості становить 4612,29грн./а.с.4-10/, в зв»язку з чим зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, оскільки відповідачі в судове засідання не з’явилися і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн..
Керуючись ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 257, ст. 267 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року по 01 липня 2009 року в сумі 4612,29грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 4642,29грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.
Рекомендованим листом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Центрально – Міський районний суд м. Макіївки надсилає для відома копію заочного рішення за позовом КП «Макіївтепломережа» до Вас про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, та роз’яснює Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії подати заяву про його перегляд.
Додаток : копія заочного рішення від 15.10.2009 року на 1м арк.
Суддя Центрально – Міського
районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А.
Рекомендованим листом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Центрально – Міський районний суд м. Макіївки надсилає для відома копію заочного рішення за позовом КП «Макіївтепломережа» до Вас про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, та роз’яснює Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії подати заяву про його перегляд.
Додаток : копія заочного рішення від 15.10.2009 року на 1м арк.
Суддя Центрально – Міського
районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А.