Справа №2а-2858/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Лискіній Н.В., Коркос Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2009 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АН268007 від 31.05.2009 р. в якому пояснив, що вважає постанову необґрунтованою, оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності його не ознайомили з правами, він не здійснював порушення Правил дорожнього руху, фотографія не дає змоги визначити місце знаходження автомобіля.
В судове засідання позивач не з’явився, в письмовій заяві підтримав позов у повному обсязі, просив справи розглянути без його участі. В попередньому судовому засіданні позивачка повідомила, що вона взагалі не має посвідчення водія, не може керувати транспортним засобом. В час коли складалась постанова автомобілем керував чоловік ОСОБА_4
Відповідач та представник другого відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову надав документи на підтвердження сертифікації та повірки приладу «Візир», відеозапису порушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.05.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_2 була винесена постанова АН268007 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3., з якої вбачається, що 31.05.2009 р. о 14.25 год. в м. Сніжне біля автобусної зупинки ш. 8 водій рухався зі швидкістю 103 км/год керуючи автомобілем ОСОБА_5 Рав4 держномер АН9263СО, перевищив швидкість на 43 км на год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація відбувалась приладом Візир 0712027
Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 є власником автомобіля, але не має посвідчення водія, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 147472 правом керувати автомобілем ОСОБА_5 4 володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
Отже, є підстави для скасування постанови АН268007 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, оскільки вона не вчиняла порушення правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись с т. 122 КУпАП, ст.ст. 71, 158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сніжне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову АН268007 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.
Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуюча: