АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3454 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Буднікова Н.П.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів : Прокопенко О.Л.
БоєвоїВ.В.
При секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
В позовній заяві зазначала, що на праві приватної власності позивачу належить 9/16 частки житлового будинку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, а також 1/4 частини на підставі нотаріального посвідчення договору дарування від 29.10.1970 року реєстраційний НОМЕР_1 та 5/16 - на підставі нотаріального посвідчення договору дарування від 26.04.1995 року реєстраційний НОМЕР_2, відповідачу належить 7/16 частин будинку на підставі нотаріального посвідчення договору дарування від 09.12.1997 року.
Просила суд призначити судову технічну експертизу для можливого розділу будинку на дві частини 9/16 та 5/16. Визначити порядок користування земельною ділянкою з утворенням ізольованих дворів, виділивши позивачки у користування 9/16 частин земельної ділянки.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками за першим варіантом судової технічної експертизи від 26.06.2003 року, а саме:
1) ОСОБА_1 в рахунок належних їй 9/16 часток виділено:
· в житловому будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" кімнату 13,4 кв.м., кімнату №1-3 площею 7,5 кв.м., кухню №1-2 площею 9,3 кв.м., коридор №1-1 площею 2,4 кв.м., ванную №1-5 площею 3,1 кв.м., в житловій прибудові "ІНФОРМАЦІЯ_2'' частину кімнати №2-8 площею 7,8 кв.м., загальною площею 43,5 кв.м., загальною вартістю 11 257 грн., гараж "Н" вартістю 2 557 грн., басейн "Г" вартістю 386 грн., 1/2 частину літньої кухні "Б" вартістю 960 грн. та частину споруд загального користування: ворота №1, паркан №2, водопровід з літнім краном "Л",замощення загальною вартістю 560 грн., а всбого вартість житлової прибудови, будівель і споруд складає 15 950 грн., що становить 9/16 частин.
· земельну ділянку площею 297 кв.м., з яких будівля - 90,6 кв.м., під двором загального користування - 24,4 кв.м., під двором роздільного користування - 182 кв.м..
2) ОСОБА_2 в рахунок належних їй 7/16 часток виділено:
· в житловій прибудові "ІНФОРМАЦІЯ_2" кімнату №2-7 площею 13,5 кв.м., кімнату №2-9 площею 8,7 кв.м., частину кімнати №2-8 площею 3,1 кв.м., кухню №2-6 площею 10,6 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., загальною вартістю 6 824 грн., а також сіни "а" площею 8,1 кв.м, вартістю 1 011 грн., ганок вартістю 134 грн., козирок металевий вартістю 96 грн., підвал "Ж" вартістю 327 грн., сарай "В" вартістю 664 грн., сарай "М". вартістю 42 гри., сарай "З" вартістю 532 грн., вбиральня в "З" вартістю 144 грн., сарай "К" вартістю 68 грн., 1/2 частину літньої кухні "Б" вартістю 961 грн., душ літній "О" вартістю 229 грн., вбиральню "Д" вартістю 205 грн. та частину споруд загального користування: ворота №1, паркан №2, водопровід з літнім краном "Л", замощення загальною вартістю 560 грн., а всього вартістю частини житлової прибудови, будівель і споруд, в тому числі загального користування, 11 797 грн., що становить 7/16 частин.
· земельну ділянку площею 231 кв.м., з яких: під будівлю - 95,1 кв.м., під двором загального користування - 24,4 кв.м., під двором роздільного користування та городом
- 111,5 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_1: ,
встановити дверний отвір із кухні №1-2 в частину кімнати №2-8; встановити цегляний простінок, який поділяє кімнату №2-8;
- провести перебудову водяного опалення згідно окремого відповідного проекту.
Зобов'язано ОСОБА_2:
- закласти дверний отвір із кімнати №2-7 в кімнату №2-8;
встановити дверний отвір із кімнати №2-9 в часину кімнати №2-8.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 342 грн., за перевищення вартості виділеної частки домоволодіння.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.
Викладене в апеляційній скарзі суперечить матеріалам справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив всі обставини справи і дійшов до вірно висновку про можливість поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою тільки по першому варіанту висновку судової технічної експертизи від 26.06.2003 року.
Відповідно до висновку Державного науково - дослідного та проектно -вишукувального інституту „Дніпроектреконструкція" (а.с. 148) перебудова будинку у зв'язку з поділом можлива відповідно розробленого та узгодженого проекту.
Посилання апелянта на те, що судом не була прийнята до уваги та обставина, що сіньми розміром 8,1 м. кв. фактично користується відповідачки, а тому рішенням суду зменшено розмір належної їй долі не відповідає дійсності тому, що відповідно рішенню міськрайонного суду при поділу будинку, вказані сіни виділені в користування-ОСОБА_2
Окрім того відповідачці ОСОБА_2 на належну їй частину, тобто на 7/16 виділено з недостачею на 342 грн., тому вказана сума стягнута з позивачки на користь відповідачки.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
Керуючись ст. ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2006
року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.